Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-90/18: HBOR, Определение от 6 септември 2018 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, когато не са представени достатъчно данни за фактическата и нормативната рамка на спора, както и за значимостта на тълкуването на правото на Съюза за разрешаването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/18: HBOR, Определение от 6 септември 2018 г.
Съдържа ли преюдициалното запитване достатъчно фактически и правни данни и обосновка за необходимостта от тълкуване на разпоредби от правото на Съюза за разрешаване на спора по главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с преценката на описателния характер на марката спрямо възприятието на релевантната публика и съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 по отношение на допустимостта и вземането предвид на доказателства, представени след изтичане на срока?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на описателността на марката и могат ли предходни решения на EUIPO да бъдат основание за различен изход по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Съществува ли възможност за съдебен контрол върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, при липса на изопачаване?
Длъжна ли е EUIPO да се придържа към предходната си практика при решаване на индивидуални случаи, с оглед принципите на равно третиране, добра администрация и законност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/17: COBRA, Съдебно решение от 11 юли 2018 г.
Трябва ли Директива 1999/5 да се тълкува в смисъл, че производителят — който прилага предвидената в параграф 2 от приложение III към Директивата процедура при наличието на хармонизирани стандарти, определящи набора от съществени радиоизпитвания, които следва да се извършат — следва да се обърне към нотифициран орган и следователно да добави към маркировката CE (удостоверяваща съответствието на предвидените в Директивата основни изисквания) идентификационния номер на този орган?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли производителят — след като е приложил предвидената в параграф 2 от приложение III към Директива 1999/5 процедура при наличието на хармонизирани стандарти, определящи набора от съществени радиоизпитвания, които следва да се извършат, и след като по своя воля се е обърнал към нотифициран орган с молба да потвърди списъка на посочените изпитвания — да добави към маркировката CE (удостоверяваща съответствието на предвидените в тази директива основни изисквания) идентификационния номер на нотифицирания орган?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли производителят — след като е приложил предвидената в параграф 2 от приложение III към Директива 1999/5 процедура при наличието на хармонизирани стандарти, определящи набора от съществени радиоизпитвания, които следва да се извършат, и след като впоследствие по своя воля се е обърнал към нотифициран орган с молба да потвърди списъка на посочените изпитвания и по своя воля е приложил към продукта идентификационния номер на органа, към който се е обърнал — да постави идентификационния номер на органа както върху продукта, така и върху съответната опаковка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/17: Mast-Jägermeister/EUIPO, Съдебно решение от 5 юли 2018 г.
Изисква ли член 36, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 изображението на заявения промишлен дизайн да бъде само физически годно за възпроизвеждане, или трябва да прави ясно разпознаваем предмета, за който се търси закрила, като условие за определяне на дата на подаване на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/17: Nap Innova Hoteles/CRU, Определение от 5 юли 2018 г.
Противоречи ли задължението за представителство на юридическите лица от адвокат, който е трето лице по отношение на дружеството, на разпоредбите на правото на Съюза, включително член 19 от Статута на Съда на ЕС и принципите, установени в Хартата на основните права?
Какви са границите на приложимост на националното право относно допустимостта на представителство пред юрисдикциите на Съюза в светлината на автономното тълкуване на правото на ЕС?
Допустимо ли е адвокат, който е едновременно администратор и съдружник на юридическо лице, да представлява това лице пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/17: Nap Innova Hoteles/CRU, Определение от 5 юли 2018 г.
Може ли жалба да бъде допустима, ако е подписана от адвокат, който не е независимо от дружеството жалбоподател трето лице?
Допустимо ли е обжалване, когато основанията не са ясно и конкретно изложени?
Попада ли в обхвата на контрола на Съда на ЕС тълкуването и прилагането на националното право от националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 28 юни 2018 г.
Правилно ли е упражнено правото на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на срока, и съответства ли това на изискванията на член 76 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е в производството за отмяна да се вземат предвид доказателства, представени от интервенента, или тежестта на доказване лежи само върху притежателя на марката?
Може ли решение на национален съд относно действителната употреба на национална търговска марка да обвързва EUIPO или европейските съдилища при прилагането на режима за европейска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 28 юни 2018 г.
Допустимо ли е да се разглеждат основания, които се излагат за първи път в производството по обжалване на съдебен акт?
Обвързват ли органите на Европейския съюз решенията на националните органи относно регистрацията на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.