всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Съд - голям състав

Съдебен състав – Съд – голям състав

Дело C-478/06: Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E. и др., Заключение от 1 април 2008 г.

Неправомерност на квалифицирането на отказа за снабдяване от предприятие с господстващо положение като злоупотреба per se по смисъла на член 82 ЕО
Възможност за обективно обосноваване на поведение, което обикновено представлява злоупотреба с господстващо положение, включително чрез позоваване на особености на регулирания пазар, защита на законни търговски интереси и икономическа ефективност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-475/06: K. P. Marinopoulos- Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton, Заключение от 1 април 2008 г.

Неправилно прилагане на член 82 ЕО чрез квалифициране на отказа за снабдяване от предприятие с господстващо положение, насочен към ограничаване на паралелната търговия, като злоупотреба per se.
Неправилно изключване на възможността за обективно оправдаване на поведение, което обикновено представлява злоупотреба с господстващо положение, включително чрез позоваване на особености на регулирания пазар, защита на законните търговски интереси и икономическа ефективност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-295/06: Дания/Комисия, Съдебно решение от 1 април 2008 г.

Спазени ли са условията за изключване на DecaBDE, предвидени в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2002/95, и не е ли Комисията превишила предоставените ѝ изпълнителни правомощия?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на предпазните мерки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, доколкото изключва всички полиметрични приложения на DecaBDE?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-154/07: 01051 Telekom, Заключение от 1 април 2008 г.

Незаконосъобразност на национална правна уредба, която допуска налагането на такси, несвързани с разходите за взаимно свързване, с цел финансиране на загубите на предприятие с господстващо положение
Задължение на националния съд да не прилага национална разпоредба, противоречаща на Директива 90/388/ЕИО и Директива 97/33/ЕО, и да гарантира върховенството и непосредственото действие на правото на Европейския съюз

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-212/06: Gouvernement de la Communauté française и Gouvernement wallon, Съдебно решение от 1 април 2008 г.

1) Попада ли схема за осигуряване за грижи, която:
а) е въведена от автономна общност на федерална държава — членка на Европейската общност;
б) е приложима спрямо лицата с местожителство в частта от територията на федералната държава, за която тази автономна общност е компетентна;
в) дава право на поемане от схемата на разходите, направени за предоставяне на помощ и немедицински услуги на лицата, засегнати от продължителна и сериозна намалена самостоятелност, членуващи в тази схема под формата на предварително общо определена сума за участие в свързаните с това разходи, и
г) финансирана, от една страна, от годишните вноски на осигурените, а от друга страна, от дотация в тежест на разходната част на бюджета на съответната автономна общност,
в материалното приложно поле на Регламент […] № 1408/71 […], определено в член 4 от Регламента?
2) При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос, трябва ли посоченият регламент, по-специално членове 2, 3 и 13 от него и, доколкото са приложими, членове 18, 19, 20, 25 и 28 от него, да се тълкува в смисъл, че тези разпоредби не допускат автономна общност на федерална държава — членка на Европейската общност, да приеме разпоредби, които при упражняване на нейната компетентност ограничават достъпа до осигуряване и ползването на схема за социална сигурност по смисъла на този регламент до лицата с местожителство на територията, за която тази автономна общност е компетентна, а по отношение на гражданите на Европейския съюз — до лицата, наети на работа на тази територия и с местожителство в друга държава-членка, като изключва лицата, независимо от тяхното гражданство, с местожителство в част от територията на федералната държава, за която е компетентна друга автономна общност?
3) Трябва ли членове 18, 39 и 43 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат автономна общност на федерална държава — членка на Европейската общност, да приеме разпоредби, които при упражняване на компетентността ѝ ограничават достъпа до осигуряване и ползването на схема за социална сигурност по смисъла на посочения по-горе регламент до лицата с местожителство на територията, за която тази автономна общност е компетентна, а по отношение на гражданите на Европейския съюз — до лицата, които са наети на тази територия и имат местожителство в друга държава-членка, като изключва лицата, независимо от тяхното гражданство, с местожителство в част от територията на федералната държава, по отношение на която е компетентна друга териториална общност?
4) Трябва ли членове 18, 39 и 43 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат ограничаване на приложното поле на такава схема до лицата с местожителство в съставните части на федерална държава — членка на Европейската общност, посочени в тази схема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-152/07: Arcor и др., Заключение от 1 април 2008 г.

1) Трябва ли Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година и Директива 97/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година да се тълкуват в смисъл, че не допускат националният регулаторен орган да задължава оператор на свързваща мрежа, взаимно свързана с обществена далекосъобщителна мрежа, да заплаща за 2003 г. на оператора на абонатна мрежа, който има господстващо положение на пазара, такса, с която се цели компенсиране на възникналия за последния дефицит в резултат от предоставянето на абонатна линия?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
2) Трябва ли национална юрисдикция — сезирана с жалба срещу разрешението за налагане на такса, която да се плаща от оператора на свързаната мрежа — да взема предвид несъвместимостта с общностното право на такова задължение, произтичащо от националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-476/06: K. P. Marinopoulos- Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton, Заключение от 1 април 2008 г.

Неправилно прилагане на член 82 ЕО чрез квалифициране на отказа за снабдяване от предприятие с господстващо положение като злоупотреба per se.
Липса на обективно обосноваване на поведението на предприятие с господстващо положение, което ограничава паралелната търговия чрез отказ да изпълни изцяло поръчките на търговците на едро.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-472/06: Ionas Stroumsas, Заключение от 1 април 2008 г.

Неправомерност на квалифицирането на отказа за снабдяване от предприятие с господстващо положение, насочен към ограничаване на паралелната търговия, като злоупотреба per se по смисъла на член 82 ЕО
Възможност за обективно обосноваване на поведението на предприятие с господстващо положение, което ограничава доставките с цел ограничаване на паралелната търговия, и критериите за такава обосновка

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/07: Commune de Mesquer, Заключение от 13 март 2008 г.

1. Може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414/ЕИО от 20 декември 1968 година относно поддържането на задължителни запаси от стратегически суровини, изменена с Директива 98/93/ЕО от 14 декември 1998 година, да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 година в редакцията ѝ съгласно Директива 91/156/ЕИО от 18 март 1991 година, кодифицирана с Директива 2006/12/ЕО?
2. Представлява ли товар от мазут, превозван с кораб и случайно разлят в морето, сам по себе си или след смесването си с вода и седименти, отпадък по смисъла на [категория] Q4 от приложение I към Директива 2006/12/ЕО?
3. При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен на втория, могат ли производителят на мазута (Total raffinage) и/или продавачът и наемател на кораба (Total International Ltd) да бъдат разглеждани като производител и/или притежател на отпадък по смисъла на член 1, букви б) и в) от Директива 2006/12/ЕО за целите на прилагането на член 15 от същата директива, въпреки че към момента на инцидента, вследствие на който се е превърнал в отпадък, продуктът е превозван от трето лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-420/06: Jager, Съдебно решение от 11 март 2008 г.

Следва ли да се приложи с обратна сила разпоредба, предвиждаща по-леко наказание (що се отнася до премиите за живи животни), дори когато тази разпоредба е приложима по принцип само за период, през който премиите за живи животни вече не са били предоставяни в съответната държава-членка, в която е въведена схема на пряко подпомагане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form