Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Първи въпрос: Дали първата алинея на член 21 от Споразумението между Европейската икономическа общност и Португалската република от 22 юли 1972 г., прието и публикувано с Регламент (ЕИО) № 2844/72 на Съвета от 19 декември 1972 г., представлява пряко приложимо право и предоставя ли права на отделните граждани на Общия пазар
Ако да, съдържа ли тя забрана за дискриминация в същите условия като първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО и прилага ли се също така към вноса на портвайн?
Втори въпрос: Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
(а) Съществува ли дискриминация по смисъла на забраната за дискриминация, съдържаща се в първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО или първата алинея на член 21 от Споразумението ЕИО–Португалия, ако съгласно националните данъчни разпоредби е възможно само теоретично подобни национални продукти да бъдат третирани по-благоприятно (потенциална дискриминация), или дискриминация по смисъла на тези разпоредби съществува само ако при действително данъчно сравнение подобни национални продукти на практика се третират по-благоприятно от данъчна гледна точка?
(б) Изисква ли член 95 от Договора за ЕИО или първата алинея на член 21 от Споразумението ЕИО–Португалия продукт от друга държава членка или от Португалия, който при внос се облага със същата ставка като пряко подобен национален продукт, да бъде обложен с по-ниската данъчна ставка, която националното законодателство налага на друг продукт, който също следва да се счита за подобен по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО на внесения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Наложено ли е задължението за консултация с Европейския парламент при приемането на Регламент № 1592/80?
Явява ли се Регламент № 1592/80 нищожен поради това, че само удължава действието на вече обявения за нищожен Регламент № 1293/79?
Запазва ли жалбоподателят правен интерес от обжалването на Регламент № 1592/80 след приемането на последващи регламенти, които потвърждават или изменят обжалваните разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 2956/79 на Съвета от 20 декември 1979 година да се тълкува в смисъл, че равнопоставеността на „заинтересованите лица“, установени в различните държави членки на Европейските общности, се прекратява по отношение на разпределението на съответните дялове от тарифната квота на Общността за 1980 година за замразено говеждо и телешко месо от отделните държави членки?
Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо да се тълкува в смисъл, че общата равнопоставеност на всички купувачи на стоки от националните интервенционни агенции трябва да бъде гарантирана до приключване на отделната сделка
Или тази разпоредба допуска на купувачите на интервенционни продукти в определена държава членка впоследствие да бъдат предоставени, под формата на дял от тарифната квота на Общността, предимства, които такива купувачи в друга държава членка не получават?
Съвместимо ли е разпределението на дял от тарифната квота на Общността за 1980 година за замразено говеждо и телешко месо на германски вносители, които са внасяли говеждо и телешко месо от държави членки на Европейските общности, и на германски износители, по-специално на тези, които са изнасяли говеждо и телешко месо за държави членки на Европейските общности, с Регламент № 2956/79 или представлява, по-специално, помощ, предоставена чрез държавни ресурси?
Включва ли понятието „заинтересовани лица“ по смисъла на член 3, параграф 3 от Регламент № 2956/79 лице, което изкупува говеждо и телешко месо в държава членка и след това го реализира в чужбина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Оправдава ли се неизпълнението на задължението за въвеждане в националното право на Директива 77/91/ЕИО в предвидения срок с вътрешноправни трудности, сложност на материята или недостатъчна продължителност на срока за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета в рамките на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по Директива 77/91/ЕИО в рамките на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета относно координацията на гаранциите за публичните акционерни дружества в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Дали договор, с който носителят на авторското право върху филм предоставя изключително право за показване на този филм за определен период на територията на държава членка, попада извън приложното поле на забраните, съдържащи се в член 85 от Договора, поради специалния характер, който това право има съгласно член 36 от Договора или поради защитения му статут съгласно националното право, или дали такъв договор може да представлява споразумение, решение или съгласувана практика, забранени между предприятия по смисъла на първата и втората алинея на член 85 от Договора, като се вземат предвид правата и задълженията, съдържащи се в него, както и икономическите и правните обстоятелства около него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1982 г.
Създава ли трета алинея от член 177 от Договора — според която при възникване на въпрос като посочените в първа алинея от този член по висящо дело пред национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, юрисдикцията е длъжна да отнесе въпроса до Съда на ЕО — задължение за отправяне на преюдициално запитване, което не позволява на националния съд да прави никаква преценка на основателността на възникналия въпрос, или пък посочената разпоредба поставя това задължение — и в какви граници — в зависимост от предварително наличие на основателно тълкувателно съмнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.