Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора за ЕИО, поради неизпълнение на решението на Съда по дело 5/86
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Директива 87/343/ЕИО е дискриминационна, тъй като налага финансови изисквания само на частните застрахователни дружества, като освобождава публичните органи, извършващи застраховане на експортни кредити, което води до нарушение на принципа на равно третиране.
Обжалваната директива нарушава член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО, като създава неравнопоставеност между частни и публични предприятия.
Директивата нарушава член 52 от Договора за ЕИО, като дискриминацията спрямо частния сектор възпрепятства установяването на частни застрахователни дружества.
Държавната гаранция, предоставяна на публичните застрахователи, представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО.
Директивата е приета в злоупотреба с власт, тъй като допълнителните гаранции са въведени не поради реални нужди за защита на трети лица, а вследствие на политически натиск от страна на държава членка.
Институциите са действали неправомерно, като не са приели единни правила за двата сектора в рамките на четиригодишния срок, предвиден в Директива 73/239/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1. Дали закон, който разрешава на едно-единствено телевизионно дружество да упражнява монопол върху цялата територия на държава членка и да излъчва телевизионни предавания от всякакъв вид, е съвместим с правото на Общността
2. Дали предоставянето на изключителни телевизионни права на оператор може да се счита за мярка с еквивалентен ефект по смисъла на член 30 от Договора за ЕИО
3. Дали телевизионният монопол може да бъде оправдан по член 36 от Договора за ЕИО
4. Дали предоставянето на изключителни телевизионни права от държавата и тяхното упражняване са съвместими с разпоредбите на член 3, буква (f) и член 85 от Договора за ЕИО
5. Дали предприятие, на което е предоставен монопол върху телевизионното излъчване от всякакъв вид на цялата национална територия на държава членка, заема господстващо положение на съществена част от общия пазар и дали в определени отношения може да се говори за злоупотреба с това положение
6. Дали член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО изключва приложимостта на правилата за конкуренция към такова предприятие
7. Дали телевизионният монопол е съвместим с целта, изразена в преамбюла на Договора и в член 2 от него, за постоянно подобряване на условията на живот на народите на Европа
8. Дали телевизионният монопол е съвместим с член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1) Може ли стачка, която е извън контрола на дадено предприятие и която е довела до прекъсване на доставките на суровини за това предприятие, да представлява непреодолима сила по смисъла на членове 36 и 37 от Регламент (ЕИО) № 3183/80, така че да освободи предприятието от задължението му за износ през срока на валидност на сертификата за предварително фиксиране на възстановяванията, и ако да, при какви условия
2) Съществуват ли, по отношение на членове 36 и 37, времеви ограничения за това колко дълго една прекратена стачка може да се счита за имаща ефект на непреодолима сила, когато капацитетът на предприятието към момента на започване на стачката и впоследствие е бил напълно използван, когато не е било възможно да се направят покриващи покупки за нуждите на производството на предприятието по време на стачката или покриващи покупки под формата на готова продукция по време на стачката и след това
3) Какви критерии трябва да ръководят компетентния национален орган при избора между анулиране на сертификата и удължаване на срока на валидност в случай на непреодолима сила по смисъла на член 37 от Регламент № 3183/80?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Допустимо ли е да се иска обявяване на неизпълнение на задължения, когато държава членка не е приела в срок необходимите мерки за транспониране на Директива 85/411/ЕИО относно опазването на дивите птици или не е уведомила Комисията за такива мерки?
Следва ли държава членка да приеме и да уведоми Комисията за специални мерки за опазване по отношение на всички видове, изброени в приложение I към директивата, или само за тези, които се срещат на нейна територия, и допустимо ли е Комисията да не уточни конкретно за кои видове се твърди неизпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Допустимо ли е националното законодателство да разрешава лов на определени видове птици от 18 август, когато периодът на размножаване и отглеждане на малките не е приключил за тези видове, съгласно член 7, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО?
Съвместимо ли е разрешаването на лов на определени мигриращи видове птици до 28 февруари или 10 март с изискването по член 7, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО за защита на мигриращите видове по време на тяхното връщане към местата за размножаване?
Може ли държава членка да се позовава на правомощията на регионалните органи да изменят ловните сезони, за да изпълни изискванията на Директива 79/409/ЕИО?
Достатъчно ли е позоваването на общи научни публикации за доказване на фактите относно периодите на размножаване и миграция на птиците, когато липсват специфични национални данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
A. Дали Законът за контрол на заетостта от 1975 г. (с измененията), акт на Тинвалд, противоречи на разпоредбите на Протокол № 3 към Акта, приложен към Договора за присъединяване от 1972 г., при истинското тълкуване на Протокола, доколкото посоченият акт на Тинвалд: 1. налага контрол или ограничения върху заетостта в остров Ман на лица, които не са работници от остров Ман, както са определени в посочения акт на Тинвалд, с измененията, които дискриминират по отношение на контрола или ограниченията, наложени с оглед на търговия, професия или вид заетост
2. прилага третиране по отношение на заетостта в остров Ман на физически и юридически лица от Общността, различно от правата, които се ползват от жителите на остров Ман в Обединеното кралство
Б. Дали член 4 от посочения Протокол № 3 при истинското му тълкуване означава не повече от това, че органите на остров Ман не трябва да дискриминират между физически и юридически лица от Общността на основание националност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Нарушение на Директива 75/442/ЕИО на Съвета относно отпадъците
Нарушение на Директива 84/631/ЕИО на Съвета относно надзора и контрола в рамките на Европейската общност върху трансграничния превоз на опасни отпадъци
Нарушение на член 30 и член 36 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.