Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Комисията е превишила предоставеното ѝ в основния регламент правомощие, като е изменила, вместо да допълни този регламент, в нарушение на условията за делегиране, установени в член 21, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1316/2013.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 95/93, изразяващо се в негарантиране на функционалната и финансовата независимост на координатора на слотовете на летищата от страна на Португалската република.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че жалбоподателят е продължил участието си в картела след 12 май 2004 г., въпреки че не е присъствал на последващите тайни срещи и не са установени доказателства за тайни контакти през този период?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като към жалбоподателя са приложени по-строги изисквания за доказване на прекратяване на участието в картела в сравнение с други участници, по-специално Repsol?
Допустимо ли е да се приеме, че не е настъпило прекъсване на участието на жалбоподателя в картела между 26 май 2000 г. и 26 юни 2001 г., въпреки отсъствието му от срещи през този период?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципите на ефективна правна защита и индивидуализация на наказанията, като Общият съд не е обсъдил доказателствата за твърдяното конкурентно поведение на жалбоподателя на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Трябва ли член 56 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска режим на облагане на получените от австрийска фондация доходи от инвестиции и от прехвърляне на дялови участия, който предвижда облагане на фондацията с „междинен данък“ за осигуряване на еднократното облагане на тези доходи в страната само в случай че въз основа на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане получателят на дарения от фондацията е освободен от дължимия върху даренията данък върху инвестиционния доход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението на Европейската комисия за мотивиране при отхвърляне на доводите на дружеството майка, целящи оборване на презумпцията за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е да се наложи на дружеството майка по-висока глоба от тази на дъщерното дружество, когато отговорността на майката е изцяло производна от тази на дъщерното дружество и жалбите им са с един и същ предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Компетентен ли е Съдът на публичната служба на Европейския съюз да разгледа искове за обезщетение, предявени от членове на семейството на починало длъжностно лице, включително за вреди, които те са претърпели лично?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че близките на починало длъжностно лице са длъжни да предявят два отделни иска – един пред Съда на публичната служба и един пред Общия съд – в зависимост от характера на претендираната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
1) Трябва ли приложение IIБ към Директива 1999/13 да се тълкува в смисъл, че на оператора на инсталации, за които може да се приеме наличие на постоянно твърдо съдържание в продукта и то се използва за определяне на еталонната точка за намаляване на емисиите, може да се даде отсрочка за прилагането на плановете му за намаляване на емисиите в отклонение от установения в това приложение график, когато заместителите, които съдържат малки количества или не съдържат разтворители, са все още в процес на разработка?
2) За да се предостави отсрочка за прилагането на плана за намаляване по смисъла на приложение IIБ към Директива 1999/13, изисква ли се определено действие от страна на оператора на инсталацията или разрешение на компетентния орган?
3) Въз основа на какви критерии се определя продължителността на отсрочката по смисъла на приложение IIБ към Директива 1999/13?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е използването на член 95 ЕО като правно основание за приемането на основния регламент относно търговията с тюленови продукти, като се има предвид моментът на възникване на различията между националните законодателства и тяхното отражение върху вътрешния пазар?
Може ли законодателят на Съюза да приеме мярка на основание член 95 ЕО, когато търговският обмен на съответните продукти между държавите членки не е значителен?
Следва ли при преценката за съответствие на основния регламент с основните права да се прилагат разпоредбите на Европейската конвенция за правата на човека, ако те предоставят по-широка защита от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли забраната за търговия с тюленови продукти правото на собственост по смисъла на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Задължени ли са институциите на Съюза да получат предварителното съгласие на засегнатите инуитски общности съгласно член 19 от Декларацията на ООН за правата на коренното население преди приемането на регламент, засягащ техните интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Нарушаване на правото на изслушване и на процесуалните права на жалбоподателите в административното производство, включително правото на справедливо изслушване, принципа на пропорционалност и забраната за предварителна преценка на доказателствата
Неправилно прилагане на член 101 ДФЕС и нарушаване на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС
Нарушаване на принципа за ясно определяне на санкциите и индивидуализиране на отговорността в зависимост от нарушението и особеностите на извършителя
Грешка при прилагане на правото чрез обявяване на довод за недопустим
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Нарушаване на процесуалните права на жалбоподателите, по-специално правото на справедливо изслушване, включително отказът на Комисията да уважи искането за устно изслушване при закрити врати
Неправилно прилагане на член 101 ДФЕС и нарушаване на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС
Нарушаване на принципа за ясно определяне на санкциите и индивидуализиране на отговорността според нарушението и особеностите на извършителя
Грешка при прилагане на правото, като е обявен за недопустим довод, изложен от жалбоподателите в хода на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.