Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправомерно налагане на условие за финансови средства на членовете на семейството на бенефициерите по Директива 90/364, което изисква те да разполагат с ресурси с една трета по-високи от тези, изисквани за членовете на семейството на бенефициерите по Директива 90/365
Ограничаване на допустимите доказателства, които могат да бъдат представени при подаване на заявление за разрешение за пребиваване, като се изисква документите да бъдат издадени или заверени от органите на друга държава членка
Неправомерно изискване към студентите — граждани на други държави членки — да гарантират пред италианските органи, че разполагат с ресурси на определено равнище за себе си, съпруг/а и зависими деца, без ясно да се допуска, че е достатъчно студентът да декларира наличието на финансови средства и че не е необходимо да представя документални доказателства, както и без да се позволява студентът чрез декларация да гарантира, че разполага с достатъчно средства, за да избегне съпругът/съпругата и зависимите деца да станат бреме за системата за социална помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да транспонира Директива 95/21/ЕО чрез приемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Следва ли бележка 5, буква Б) към глава 84 от Комбинираната номенклатура в редакцията, действаща от 1990 до 1995 г., да се тълкува в смисъл, че предаването на данни посредством описаните по-подробно в мотивите на настоящото определение мрежови карти не следва да се счита за специфична функция, а за обработка на данни, така че мрежовите карти да се класифицират по тарифен номер 8473?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Обосновано ли е прилагането на 5% финансова корекция поради недостатъци в контролната система за предварително финансиране на износа на говеждо месо?
Обосновано ли е прилагането на 5% финансова корекция за отстраняване на обработваема земя от производство на многогодишна основа поради липса на ефективен контрол върху допустимостта на земята?
Допустимо ли е прилагането на 10% и 2% корекции за възстановяване на разходите за съхранение на захар поради липса на проверки на място и недостатъци в контролната система?
Допустимо ли е едновременното прилагане на аналитична и фиксирана (2%) корекция за помощта за консумация на зехтин поради недостатъци в административните и контролните процедури?
Обосновано ли е прилагането на корекции за задължителна дестилация на трапезно вино поради недостатъци в системата за мониторинг и контрол на производството?
Обосновано ли е прилагането на корекция за премии за трайно изоставяне на лозови площи поради неточности в регистрите и недостатъчен контрол?
Обосновано ли е прилагането на корекция за предварително приспадане на загуби на обезкостено говеждо месо при съхранение поради нарушение на правилата за изчисляване на толеранса?
Обосновано ли е прилагането на корекция за счетоводни корекции на запасите от говеждо месо с кост поради липса на навременни и точни отчети за загубите?
Обосновано ли е прилагането на 10% корекция за забавени плащания при интервенционни покупки на говеждо месо при недостатъчно мотивиране относно риска за ЕФГЗ?
Обосновано ли е прилагането на 10% корекция за недостатъчно управление и контрол на премиите за овце и кози поради сериозни и трайни пропуски в системата за проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Белгия е ограничила приложното поле на Директива 76/160/ЕИО
Белгия не е приела необходимите мерки за привеждане на качеството на водите за къпане в съответствие с пределно допустимите стойности, установени в Директивата
Белгия не е постигнала резултатите, изисквани от Директивата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Нарушение на задълженията по членове 6, параграф 3, 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО и членове 5, параграф 3, 29 и 39 от Директива 92/96/ЕИО чрез поддържане на национално законодателство, което изисква системно уведомяване на компетентния министър за условията на стандартен застрахователен договор при първото му пускане на пазара.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Явява ли се договор за поръчителство, сключен от физическо лице, което не действа в рамките на своята професионална дейност, обхванат от приложното поле на Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година относно сближаването на законодателствата и на административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит (ОВ L 42, 12.2.1987 г., стр. 48), когато договорът за поръчителство обезпечава погасяването на дълг, който главният длъжник не е поел във връзка с вече упражнявана професионална дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1) Изисква ли член 3 от Директива 84/5/ЕИО задължителната застраховка „гражданска отговорност“ на моторните превозни средства да покрива вреди, причинени на членове на семейството на застрахования или на водача на превозното средство, дори когато те са превозвани безвъзмездно и когато възниква само гражданска отговорност без вина, поради реализиране на риска, или държавата членка може да изключи изплащането на обезщетение в такива случаи?
2) Прилагат ли се минималните суми на покритие, предвидени в член 1, параграф 2 от Директива 84/5/ЕИО, и в случаите, когато възниква гражданска отговорност без вина, поради реализиране на риска, или държавата членка може да определи максимални лимити на обезщетението в случаите, когато няма вина на водача на отговорното превозно средство, които са по-ниски от минималните суми, предвидени в член 1, параграф 2?
3) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, който да го направи съвместимо с директива на Общността, когато директивата е неправилно транспонирана или когато несъвместими предшестващи разпоредби на националното право остават в сила?
4) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, който да го направи съвместимо с директива на Общността, дори когато такова тълкуване противоречи на обичайния смисъл и обхват на разпоредбите на националното право или когато такова тълкуване е съвместимо с намерението на националния законодател, но това намерение не е правилно изразено в съответния правен текст?
5) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, който да го направи съвместимо с директива на Общността, дори и при спорове, които засягат само частни лица?
6) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, съвместим с разпоредбите на член 1 от Директива 90/232/ЕИО, дори по отношение на злополука, настъпила преди изтичането на срока за транспониране на тази разпоредба в националното право?
7) В случай че не е възможно националното право да се тълкува по начин, съвместим с директива, изисква ли приматът на правото на Общността националните съдилища да не прилагат разпоредби на националното право, които са несъвместими с тази директива, дори и при спорове, които засягат само частни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.