Съд - осми състав
Съдебен състав – Съд – осми състав
Дело C-29/15: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/СХВП, Определение от 3 декември 2015 г.
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на касационната жалба съгласно правото на Съюза?
Подлежи ли на съдебен контрол по касационен ред фактическата преценка относно възприемането на знака от съответните потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/15: PP Nature-Balance Lizenz/Комисия, Съдебно решение от 3 декември 2015 г.
Допустимо ли е прилагането на принципа на предпазливостта при преценката на ефективността на лекарствен продукт съгласно член 116 от Директива 2001/83/ЕО?
Може ли Комитетът по лекарствата за хуманна употреба да вземе предвид научни изследвания, които вече са били разглеждани от национални органи, при процедура по член 31 от Директива 2001/83/ЕО?
Изисква ли член 10 бис от Директива 2001/83/ЕО да бъде приложим и при последващи процедури за преразглеждане или отнемане на разрешение за употреба, а не само при първоначалното издаване на разрешение?
Дали е налице изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд при анализа на противоречията между становищата на докладчиците и окончателното становище на Комитета по лекарствата за хуманна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/15: PP Nature-Balance Lizenz/Комисия, Съдебно решение от 3 декември 2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква от държавите членки да отменят или изменят националните разрешения за търговия с лекарствени продукти, съдържащи толперизон, въз основа на принципа на предпазните мерки при наличие на научна несигурност относно риска за здравето?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от Общия съд при потвърждаване на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-592/13: Ediltecnica, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която не разрешава на административните органи да наложат изпълнение на мерки за превенция и възстановяване на собственици на замърсени терени, които не са допринесли за замърсяването, с принципите на замърсителят плаща, предпазливост, превантивно действие и коригиране на вредите в източника съгласно член 191, параграф 2 ДФЕС и Директива 2004/35/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-592/13: Ediltecnica, Определение от 6 октомври 2015 г.
Възпрепятстват ли принципите на правото на Европейския съюз в областта на околната среда, включително принципа „замърсителят плаща“, национална правна уредба, която не предвижда възможност компетентният орган да налага мерки за предотвратяване и възстановяване на собственика на замърсен терен, който не е отговорен за замърсяването, а го задължава само да възстанови разходите в рамките на пазарната стойност на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/14: Seattle Genetics, Съдебно решение от 6 октомври 2015 г.
Съгласно правото на Съюза ли се определя датата на издаване на първото разрешение за пускане на пазара в Общността по член 13, параграф 1 от Регламент № 469/2009 или тази разпоредба препраща към момента, в който разрешението поражда действие съгласно законодателството на съответната държава членка?
В случай че Съдът приеме, че датата по първия въпрос се определя съгласно правото на Съюза, коя дата следва да се вземе предвид — тази на разрешението или тази на известието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/14: Tamoil Italia, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съвместимо ли е с принципите на правото на Съюза и с Директива 2004/35 национално законодателство, което не позволява на администрацията да наложи превантивни и възстановителни мерки на собственици на замърсени терени, които не са отговорни за замърсяването, и предвижда единствено тяхната имуществена отговорност, ограничена до стойността на имота след намесата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/14: Tamoil Italia, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съвместима ли е с принципите на правото на Съюза, включително принципа „замърсителят плаща“, национална уредба, която не позволява на компетентен орган да налага превантивни или възстановителни мерки на собственик на замърсен терен, който не е отговорен за замърсяването, а предвижда само ограничена имуществена отговорност до стойността на имота след възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/13: Confederazione Cooperative Italiane и др./Anicav и др., Съдебно решение от 17 септември 2015 г.
Притежават ли процесуална легитимация индустриалните преработватели на плодове и зеленчуци да обжалват разпоредбите относно помощите за организации на производители, предвидени в член 52, параграф 2а от Регламент № 1580/2007 и членове 50, параграф 3 и 60, параграф 7 от Регламент № 543/2011?
Възможно ли е конкурентното неблагоприятно положение на индустриалните преработватели, произтичащо от оспорваните разпоредби, да обоснове пряка засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/13: Confederazione Cooperative Italiane и др./Anicav и др., Съдебно решение от 17 септември 2015 г.
Допустимо ли е жалбоподателите от първа инстанция, които са индустриални преработватели на плодове и зеленчуци, да обжалват разпоредбите на Регламент № 1580/2007 и Регламент № 543/2011 относно изчисляването на стойността на реализираната продукция и допустимостта на инвестиции и действия, свързани с преработката, предвид изискването за пряка засегнатост по член 263 ДФЕС?
Може ли конкурентното неблагоприятно положение, произтичащо от оспорваните разпоредби, да се счита за достатъчно основание за пряка засегнатост на жалбоподателите по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.