Транспорт
Транспорт
Дело C-246/00: Комисия/Нидерландия, Заключение от 21 ноември 2002 г.
Нарушение на задължението за взаимно признаване на свидетелства за управление на моторни превозни средства, произтичащо от въвеждането на процедура по регистрация на свидетелства, издадени от други държави членки
Нарушение на задължението за взаимно признаване на свидетелства за управление на моторни превозни средства, произтичащо от определянето на началния момент на срока на валидност на свидетелствата, издадени от други държави членки, като датата на тяхното издаване
Неспазване на минималната възраст за управление на превозни средства от категория D, предвидена в член 6, параграф 1, буква в) от Директива 91/439
Неспазване на изискването за периодичен медицински преглед за водачи от група 2, съгласно точка 4 от приложение III към Директива 91/439
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/00: Geha Naftiliaki и др., Съдебно решение от 14 ноември 2002 г.
Член 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 година трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да налага, въз основа на национално право, каквито и да било ограничения при предоставянето на услуги в областта на морския транспорт между държави членки и трети страни, или тази разпоредба забранява само ограничения, които правят разлика между национални превозвачи и превозвачи, които са граждани на други държави членки и извършват морски транспорт до трети страни?
Може ли държава членка да налага различни (по-високи) пристанищни такси за пътниците на кораби, които акостират или чиято крайна дестинация е пристанище на трета (неевропейска) държава, отколкото таксите, които се налагат на пътници, чиято дестинация са вътрешни пристанища или пристанища в други държави членки на Европейския съюз, дори ако тези такси и в двата случая се налагат на всички пътници, независимо от тяхната националност или тази на корабите, или такава разпоредба представлява ограничение на свободата за предоставяне на услуги по превоз на пътници до трети страни, тъй като по-високите такси могат да окажат влияние върху избора на маршрути, така че тази разпоредба е несъвместима с член 1 от Регламент № 4055/86?
Ако отговорът е отрицателен, възможно ли е пристанищните такси, които се налагат на пътници, чиято дестинация са пристанища на трети страни, да бъдат диференцирани още повече, според третата страна, въз основа на критерия за разстоянието до пристанищата или тяхното географско разположение, или и такава национална законова разпоредба е в противоречие с посочения регламент, тъй като представлява дискриминация по отношение на морския транспорт до определена трета страна (или определени трети страни) и следователно ограничение на предоставянето на морски транспорт до тази страна (или тези страни)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/01: Bourrasse и Perchicot, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Позволява ли член 2 от Директива 84/647/ЕИО на Съвета на предприятие за автомобилен превоз на товари, установено в една държава членка, което отдава под наем превозни средства без водач на предприятие за автомобилен превоз на товари, установено в друга държава членка, да получава необходимите разрешения за превоз на територията на първата държава от името на наемателя и да управлява тахографските дискове на водачите, наети от наемателя, от негово име?
Трябва ли наетите превозни средства да бъдат регистрирани в държавата членка, в която е установено предприятието на наемателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/01: Perchicot, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Допустимо ли е транспортна фирма, установена в една държава членка и отдаваща под наем превозни средства без водач на транспортна фирма в друга държава членка, да придобива необходимите транспортни разрешителни на територията на първата държава в името на наемателя и да управлява тахографските дискове на водачите, наети от наемателя?
Изисква ли се превозното средство, отдадено под наем без водач по трансграничен договор за наем, да бъде регистрирано в държавата членка, в която е установен наемателят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/98: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Допустимо ли е държава членка да сключва и прилага двустранни „open skies“ споразумения със Съединените щати в областта на въздухоплаването, след като Съюзът е приел общи правила в тази област и има изключителна външна компетентност?
Съвместима ли е клаузата за собственост и контрол върху авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Австрия и САЩ, с изискванията за недопускане на дискриминация и за национално третиране по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/98: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност в областта на въздушния транспорт, която не позволява на държавите членки да сключват или поддържат двустранни споразумения с трети държави, като например „open skies“ споразумението между Люксембург и САЩ?
Съвместими ли са международните задължения, поети от Люксембург по отношение на ценообразуването на въздушните превози и компютърните резервационни системи (CRS), с разпоредбите на вторичното право на Общността?
Нарушава ли клаузата за собственост и контрол върху авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Люксембург и САЩ, принципа на национално третиране и свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/98: Комисия/Дания, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност да сключва международни споразумения в областта на въздушния транспорт с трети държави, така че държавите членки да не могат самостоятелно да поемат международни ангажименти в тази област?
Нарушава ли Кралство Дания задълженията си по Договора за ЕО и вторичното право, като сключва или поддържа в сила международни ангажименти с трета държава относно въздушните тарифи, компютъризираните системи за резервации и клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите?
Съвместима ли е клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Кралство Дания и Съединените американски щати, с принципа на свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/98: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Приложимо ли е изключението по член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ДЕО) към клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи, съдържаща се в Споразумението „Бермудa II“, сключено след присъединяването на Обединеното кралство към Европейските общности?
Нарушава ли клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи в Споразумението „Бермудa II“ свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ДЕО)?
Може ли дискриминацията, произтичаща от клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи в Споразумението „Бермудa II“, да бъде оправдана на основание обществения ред по член 56 от Договора за ЕО (сега член 46 ДЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/98: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Допустимо ли е държава членка самостоятелно да сключва и прилага двустранно „открити небеса“ споразумение със Съединените американски щати в областта на въздушния транспорт, без да нарушава изключителната външна компетентност на Общността?
Съвместими ли са международните ангажименти на Кралство Швеция по отношение на тарифите и ставките за въздушен превоз, компютъризираните резервационни системи и клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите с разпоредбите на член 5 и член 52 от Договора за ЕО и с приложимото вторично право на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-469/98: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Допустимо ли е държава членка самостоятелно да сключва и прилага двустранно „open skies“ споразумение със Съединените американски щати в областта на въздушния транспорт, без да нарушава изключителната външна компетентност на Общността?
Съвместими ли са международните ангажименти на Република Финландия по отношение на въздушните тарифи, компютъризираните резервационни системи и клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите с разпоредбите на член 5 и член 52 от Договора за ЕО и с вторичното право на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.