Данък върху добавената стойност

1. Представлява ли ваучер по смисъла на член 30а от Директивата за ДДС инструмент под формата на точки, като разглеждания в главното производство, когато точките се предоставят в рамките на програма за лоялност на клиентите, разработена по такъв начин, че клиентът, който купува стоки, получава точки в зависимост от размера на покупките и след това има право при бъдеща покупка да използва точките, за да получи други стоки от асортимента на продавача?
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, как се определя данъчната основа съгласно член 73а от Директивата за ДДС, когато точките се използват за получаване на стоки от продавача?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Шведски

Дело C-121/24: Vaniz, Заключение от 4 септември 2025 г.

1) Разпоредбите на § 44 от преамбюла и чл. 205 от [Директива 2006/112] и съответно принципите за прозрачност и съразмерност на отговорността допускат ли образуване на производство по установяване качеството на солидарен длъжник за плащане на ДДС и размер на солидарната отговорност, след като основният носител на задължението вече е престанал да съществува като правен субект?
2) Допускат ли след заличаване на задълженото лице без правоприемство на правата и задълженията му да съществува вписано задължение на това лице, за което впоследствие да отговаря трето лице?
3) Отговаря ли посочената административна практика на националната данъчна администрация на проявлението на принципа на правна сигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Български

Дело C-794/23: Finanzamt Österreich (TVA facturée par erreur à des consommateurs finals II), Съдебно решение от 1 август 2025 г.

Трябва ли член 203 от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че данъчнозадължено лице, което е предоставило услуга и е посочило в издадената от него фактура размер на данък върху добавената стойност (ДДС), изчислен въз основа на неправилна ставка, не дължи съгласно тази разпоредба неправилно фактурираната част от ДДС, когато посочената в конкретната фактура услуга е предоставена на данъчно незадължено лице, дори ако това данъчнозадължено лице е предоставило други подобни услуги на други данъчнозадължени лица?
Следва ли за „краен потребител, който не се ползва от право на приспадане на платения по получени доставки ДДС“ по смисъла на решението на Съда на Европейския съюз [от 8 декември 2022 г., Finanzamt Österreich (ДДС, неправилно фактуриран на крайните потребители) (C‑378/21, EU:C:2022:968)], да се счита само данъчно незадължено лице, или понятието включва и данъчнозадължено лице, което използва конкретната услуга само за лични цели (или за други цели, които не дават право на приспадане на платения по получени доставки ДДС) и поради това няма право на приспадане на платения по получени доставки ДДС?
В случай на опростено фактуриране съгласно член 238 от [Директивата за ДДС] по какви критерии следва да се прецени (при всички случаи чрез оценка) за кои фактури данъчнозадълженото лице не дължи неправилно фактурирания размер, тъй като не съществува никакъв риск от загуба на данъчни приходи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Немски

Дело C-375/24: Keesing Deutschland, Съдебно решение от 1 август 2025 г.

Трябва ли тарифна позиция 4902 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че тази позиция обхваща стоките, описани като подшити хартиени книжки, съдържащи главно напечатани ребуси судоку, в които някои цифри от поредицата от 1 до 9 вече са вписани в решетка от квадратчета, а другите цифри трябва да бъдат вписвани по определен ред, и които книжки се издават на всеки осем седмици?
Предвид отговора на първия въпрос, необходимо ли е да се отговаря на втория въпрос, свързан с прилагането на принципите на равно третиране и данъчна неутралност към тези стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Немски

Дело C-602/24: W. (Exportation à l’insu de l’assujetti), Съдебно решение от 1 август 2025 г.

Следва ли член 146, параграф 1, буква б) от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване се прилага за доставка на стоки, която първоначално е декларирана от доставчика като вътреобщностна доставка, но без знанието му е извършена от клиента извън територията на Съюза, когато този износ е установен от данъчните органи въз основа на митнически документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Campos Sanchez-Bordona

Полски

Дело C-535/24: Svilosa, Съдебно решение от 16 юли 2025 г.

Трябва ли понятието „доставка на услуга“ по смисъла на член 24, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО, респективно понятието „безвъзмездна доставка на услуга“ по смисъла на член 26, параграф 1, буква б) от тази Директива да се тълкуват в смисъл, че включват предприети без възлагане или мандат правни и/или фактически действия от страна на регистрираното за целите на общата система на ДДС лице, с които пряко се цели събирането на вземане в полза на друго лице, а косвено се цели и удовлетворяването на вземането на предприемащото тези действия регистрирано лице, което последното има по отношение на лицето, в чийто пряк интерес са предприети въпросните действия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Rantos

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Основни права | Харта на основните права

Български

Дело C-270/24: Granulines Invest, Определение от 16 юли 2025 г.

Допустимо ли е възстановяване на неправомерно изплатени средства по бюджетна позиция 400 при липса на правно основание?
Може ли да възникне защита на оправдани правни очаквания в случай на изплащане на суми в противоречие с приложимите разпоредби?
Спазени ли са изискванията за право на справедлив съдебен процес в административната и съдебната процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Campos Sanchez-Bordona

Унгарски

Дело C-379/24: Agrupació de Neteja Sanitaria, Заключение от 10 юли 2025 г.

1) Противоречи ли на смисъла и целта на освобождаването по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО национална разпоредба, която предвижда условие съответните услуги да се използват пряко и изключително за освободената от ДДС дейност, ако това условие се тълкува в смисъл, че услуга (почистване в здравния сектор [C‑379/24], съответно в образователния [C‑380/24]) не се използва изключително за освободената от ДДС дейност, въпреки че с оглед на нейната организация и структура тя е особена, техническа и сложна (описана в дело C‑380/24 като непрекъснато почистване и дезинфектиране на помещения, в които има присъствие и се полагат грижи за деца в продължение на часове), както и абсолютно необходима?
2) Противоречи ли на смисъла и целта на освобождаването по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО тълкуване на националното право, съгласно което неизвършването на доставка на услуги изключително за дейността се свързва с нарушаване на конкуренцията, което съгласно условията от правото на Съюза е основание освобождаването да бъде отказано, като по този начин към условията от правото на Съюза се добавят национални условия като основание за отказа му
Трябва ли условието за „ненарушаване на конкуренцията“ да се тълкува в смисъл, че, доколкото се приема за безспорно от страните, освобождаването следва да бъде отказано, независимо от степента на действително нарушаване на конкуренцията (дело C-[8/01], т. 48), тъй като всяко освобождаване е изключение от признатия от Съда на Европейския съюз общ принцип на облагане с ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Испански

Дело C-276/24: Konreo, Съдебно решение от 10 юли 2025 г.

Трябва ли да се приеме, че член 205 от Директивата за ДДС във връзка с принципа на пропорционалност не допуска национална практика, която дава възможност да се реализира законовата солидарна отговорност на получателя по облагаема сделка за плащането на данъка върху добавената стойност от доставчика по сделката, въпреки че на получателя по тази облагаема сделка вече е отказано право на приспадане на данъка поради участие в данъчна измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Чешки

Дело C-796/23: Česká síť (Associés d’une « société »), Заключение от 3 юли 2025 г.

1) Съответства ли на Директива 2006/112, по-специално на член 9, параграф 1 и член 193, възможността въз основа на специални национални разпоредби в областта на данъка върху добавената стойност, приложими за т.нар. „граждански дружества“ (неперсонифицирани обединения на лица), за заплащането на данъка за цялото дружество да се задължава т.нар. „съдружник представител“, въпреки че друг съдружник е работил с крайния клиент при предоставянето на услуги?
2) Зависи ли съответствието на тази възможност с Директива 2006/112 от факта, че този друг съдружник се е отклонил от правилата за водене на работите на дружеството и е работил с крайния клиент от свое име?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав