Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-72/92: Scharbatke/Германия, Съдебно решение от 27 октомври 1993 г.
1. Представлява ли национална такса, наложена върху свинско месо, внесено от друга държава членка и предлагано на пазара под търговско описание, което посочва държавата на произход на закланите животни, „такса с еквивалентен ефект“ по смисъла на членове 9 и 12 от Договора за ЕИО, ако, макар да се налага и върху вътрешното месо, таксата се използва изцяло за фонд, чиято единствена законова цел е да насърчава продажбата и използването на продукти от вътрешната селскостопанска, горска и хранителна промишленост?
2. Ако не, представлява ли такса, описана в първи въпрос, „косвено наложено ... вътрешно данъчно облагане ... в повече“ по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО, или „вътрешно данъчно облагане от такова естество, че да предоставя косвена защита на други продукти“ по смисъла на втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО, ако преди вноса закланите животни са били обект на подобна такса в държавата на произход, която не е взета предвид при налагането на таксата в държавата на вноса?
3. Има ли национален съд правомощие да прецени дали налагането на национална такса, описана в първи въпрос, е съвместимо с правото на Общността по член 92 от Договора за ЕИО, когато ищецът докаже убедително в националното производство, че търпи дискриминация поради национална схема за помощ, доколкото е длъжен, чрез плащането на таксата, да участва във финансирането на помощта, но като вносител не принадлежи към категорията на лицата, имащи право да я получат?
4. Ако на трети въпрос се отговори положително, представлява ли финансирането на фонда, описан в първи въпрос, от такси, наложени върху свинско месо от други държави членки, косвена протекционистка схема, сравнима по действие с протекционистка схема за помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО
Несъвместима ли е такава схема с общия пазар по член 92
Забранена ли е такава схема по член 92 по същия начин, както и сравнима протекционистка схема за помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/92: Balocchi/Ministero delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 20 октомври 1993 г.
Хармонизирани ли са с разпоредбите на членове 10 и 11 от Шестата директива на Съвета на Европейските общности от 17 май 1977 г. (77/388/ЕИО) понятията „данъчно събитие“ и „момент на възникване на данъчното задължение“ и ако да, предоставят ли тези разпоредби на физическите лица права, които те могат да предявят пред национален съд?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, кое следва да се счита за данъчно събитие и момент на възникване на данъчното задължение
Противоречат ли членове 10 и 11 от посочената директива, както са тълкувани от Съда на Европейските общности, на прилагането на национална разпоредба (член 6 от Закон № 405/90), която задължава доставчиците на услуги да плащат ДДС за услуги, които все още не са извършени, и за суми, които все още не са получени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/91: Комисия/Дания, Заключение от 28 септември 1993 г.
Нарушение на член 33 от Шестата директива чрез въвеждането и поддържането на вноска за пазара на труда, начислявана върху добавената стойност, произведена от предприятията, обхванати от закона
Нарушение на член 33 от Шестата директива чрез въвеждането и поддържането на вноска за пазара на труда, начислявана върху общия размер на заплатите и възнагражденията, изплатени от определени предприятия, които не са обект на ДДС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/92: Finanzamt Uelzen/Armbrecht, Заключение от 15 септември 1993 г.
1. Когато се прехвърля недвижим имот, представлява ли частта от имота, използвана за стопански цели, отделен обект на доставка по смисъла на член 5, параграф 1 от Шестата директива 77/388/ЕИО
2. Може ли частта от недвижимия имот, използвана за частни цели и освободена от облагане с ДДС, да се счита за използвана за целите на облагаеми сделки по смисъла на член 17, параграф 2 от Директива 77/388/ЕИО и съответно да дава право на приспадане на данъчен кредит
3. Може ли корекцията на приспаднатия данъчен кредит по член 20, параграф 2 от Директива 77/388/ЕИО да бъде ограничена само до частта от недвижимия имот, използвана за стопански цели, и да не обхваща частта, използвана за частни цели и освободена от облагане с ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/91: CELBI/Fazenda Pública, Съдебно решение от 2 август 1993 г.
1. Разпростира ли се понятието за такса с ефект, равностоен на митническо мито при внос, посочено в членове 9, 12 и сл. от Договора от Рим, върху такса, наложена от публичен институт върху продажбата на химическа целулоза, без разлика между местни и вносни продукти, чиито приходи финансират дейността на този орган (конкретно IPF, чийто предмет е определен в глава I на Декрет-закон № 428/72.10.31)?
2. До каква степен законово предписаното използване на приходите от такса, наложена както върху местни, така и върху вносни продукти, влияе върху прилагането на член 95 и оправдава нейното квалифициране като такса с равностоен ефект?
3. (В случай на утвърдителен отговор на първите два въпроса): До каква степен изискването „таксите, наложени върху местния продукт, да бъдат напълно компенсирани“, установено в практиката на Общността, се отнася до парична еквивалентност между размера на таксата, наложена на местните икономически субекти, и предоставените им предимства, или може да се разбира като изискване, свързано с характера и обхвата, както и с необходимостта от услуги, предоставяни в полза на местния продукт, които (като всички дейности на посочения орган) се финансират от приходите от събирането на таксата съгласно посоченото законодателство?
4. Може ли използването на приходите от такса, наложена върху местни и вносни продукти, за дейностите, осъществявани от посочения орган, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92?
5. Може ли налагането на такса, представляваща процент от общата стойност на продажбите на местния и вносния продукт и предназначена да финансира дейността на публичен институт, който предприема действията, посочени в законодателството, да представлява нарушение на член 30 от Договора от Рим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/92: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 2 август 1993 г.
Съвместимо ли е определението за „обичайно местопребиваване“, въведено от гръцкото законодателство, с определението, предвидено в Директива 83/182 и Директива 83/183?
Допустимо ли е гръцкото законодателство да изисква най-малко две години пребиваване в друга държава членка като условие за освобождаване от данък при постоянно въвеждане на лично имущество?
Съвместимо ли е изискването за представяне на разрешение за пребиваване с продължителност пет години като доказателство за прехвърляне на обичайното местопребиваване с разпоредбите на Директива 83/183?
Осигурява ли гръцкото законодателство правилно транспониране на правилата относно доказването на обичайното местопребиваване, включително възможността то да бъде доказано с всякакви средства и ограничаването на искането за допълнителни доказателства само при наличие на съмнения?
Съвместимо ли е изискването за поставяне на печат в паспорта на пътуващите с разпоредбите относно свободното движение на лица и правилата за временно въвеждане на превозни средства?
Допустимо ли е националното законодателство да определя конкретен срок (10 дни) за реекспорт на превозни средства, повторно наети съгласно член 3, буква б) от Директива 83/182?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/91: Комисия/Франция, Съдебно решение от 2 август 1993 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора въвеждането и прилагането на национални разпоредби, които предвиждат по-строги санкции за нарушения, свързани с плащането на ДДС при внос от друга държава членка, отколкото за аналогични нарушения при вътрешни сделки?
Следва ли при определяне на размера на глобата за нарушения при внос да се взема предвид остатъчната част от ДДС, платена в държавата членка на износ, която остава включена в стойността на стоките при вноса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/92: Lange/Finanzamt Fürstenfeldbruck, Съдебно решение от 2 август 1993 г.
Следва ли член 15, параграф 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 г. (77/388/ЕИО) относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, да се тълкува в смисъл, че данъчното освобождаване за износ, предвидено в него, следва да бъде отказано, ако в нарушение на национални разпоредби, които правят износа предмет на разрешение, стоките се доставят в държави, за които не би могло да бъде издадено разрешение в никоя държава членка на Европейските общности поради съществуването на национални ембарга?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Може ли данъчното освобождаване да бъде отказано само въз основа на съществуването на обективно нарушение на националните разпоредби относно разрешенията или трябва да бъде установено, че износителят е бил сам наясно с нарушението по отношение на всяка доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/92: Комисия/Франция, Заключение от 13 юли 1993 г.
Неправилно изключване от обхвата на понятието „рекламни услуги“ по член 9, параграф 2, буква е) от Шестата Директива на определени икономически операции от страна на Френската република
Неправилно изключване от обхвата на понятието „рекламни услуги“ по член 9, параграф 2, буква е) от Шестата Директива на определени икономически операции (като пресконференции, семинари, коктейли, развлекателни събития и отдаване под наем на места за рекламни цели) от страна на Великото херцогство Люксембург
Въвеждане и поддържане от Кралство Испания на система за ДДС по отношение на рекламните услуги, която изключва редица услуги, като промоционални дейности, от обхвата на понятието „рекламни услуги“ по член 9, параграф 2, буква е) от Шестата Директива
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/91: The Queen/Inland Revenue Commissioners, ex parte Commerzbank, Съдебно решение от 13 юли 1993 г.
Явява ли се несъвместим с правото на Общността и по-специално с членове 5, 7 и 52—58 от Договора отказът на втората държава членка да изплати на дружество допълнително възстановяване (repayment supplement) поради неговата нерезидентност, при положение че:
(i) дружество, учредено съгласно законодателството на една държава членка и с основно място на стопанска дейност в тази държава, осъществява дейност чрез клон във втора държава членка;
(ii) дружеството е обложено с данък във втората държава членка върху определени печалби, реализирани от клона, и е платило този данък;
(iii) този данък всъщност не е дължим, ако дружеството има право на освобождаване съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане между втората държава членка и трета държава, приложима за дружества, които не са нито граждани, нито данъчни резиденти на втората държава членка;
(iv) дружеството успешно се ползва от освобождаването и получава обратно платения, но недължим данък;
(v) законодателството на втората държава членка предвижда законово обезщетение под формата на лихва (repayment supplement), когато дружеството, което възстановява платения, но недължим данък, е било резидент във втората държава членка към съответния момент;
(vi) дружеството претендира за repayment supplement, въпреки че не е било резидент във втората държава членка към съответния момент;
(vii) втората държава членка отказва на това основание да изплати repayment supplement на дружеството;
и при отговора на този въпрос има ли значение, че ако дружеството е било резидент във втората държава членка, то не би било освободено от данъка (така че не би възникнал въпрос за възстановяване на данъка и съответно за repayment supplement)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.