Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-379/98: PreussenElektra, Съдебно решение от 13 март 2001 г.
Следва ли член 92 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която, от една страна, задължава частни предприятия, снабдяващи с електроенергия, да изкупуват в своята зона на снабдяване електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници, на минимални цени, които са по-високи от действителната икономическа стойност на този вид електроенергия, и от друга страна, разпределя финансовите разходи, произтичащи от това задължение, между тези предприятия и частни оператори на електропреносни мрежи, стоящи по-нагоре в мрежата, представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че такава национална правна уредба е несъвместима с този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/98: Австрия/Комисия, Съдебно решение от 15 февруари 2001 г.
Може ли Комисията да приеме, че помощта е била приведена в изпълнение преди да бъде нотифицирана, поради което Австрия не може да се позове на съдебната практика по делото Lorenz?
Започва ли двумесечният срок за предварително разглеждане на помощта едва след предоставяне на цялата необходима информация, и може ли Комисията да удължава този срок чрез допълнителни въпроси, които не са необходими за формиране на prima facie становище относно съвместимостта на помощта?
Явява ли се двумесечният срок за предварително разглеждане по съдебната практика Lorenz задължителен или само ориентировъчен?
Разполага ли Комисията с право на възражение срещу въвеждането на помощта след изтичане на двумесечния срок и надлежно уведомяване от държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/99: Ferriera Acciaieria Casilina/Комисия, Заключение от 8 февруари 2001 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушение на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението, предвидено в тази разпоредба
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушение и неправилно прилагане на Решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/99: Ferriera Lamifer/Комисия и др., Заключение от 8 февруари 2001 г.
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушаване на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушаване на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението по тази разпоредба
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване и неправилно прилагане на решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/99: Moccia Irme и др./Комисия, Заключение от 8 февруари 2001 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС – недостатъчно и вътрешно противоречиво изложение на мотивите – злоупотреба с власт
Нарушение и неправилно прилагане на втора алинея на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за държавните помощи за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и на член 95 от Договора и липса на мотиви относно неприложимостта на този член
Неправилно и необосновано прилагане на решението от 12 декември 1994 г. за разрешаване на помощта
Злоупотреба с власт от гледна точка на неравно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/99: Франция/Комисия, Заключение от 11 януари 2001 г.
Липса на адекватен план за преструктуриране
Неосигуряване на дългосрочна жизнеспособност на предприятието чрез помощта
Непропорционалност на помощта спрямо разходите и ползите от преструктурирането
Липса на мотиви относно предотвратяването на неоправдани нарушения на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/99: Комисия/Франция, Заключение от 11 януари 2001 г.
Неизпълнение на задължението за възстановяване на помощта, обявена за незаконна и несъвместима с общия пазар, в съответствие с решението на Комисията от 4 ноември 1998 г.
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно мерките, предприети за изпълнение на решението, в предвидения срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/97: Wirtschaftsvereinigung Stahl и др./Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме индивидуално решение за разрешаване на държавна помощ за стоманодобивната промишленост, която не попада в обхвата на Пети кодекс за помощите, или това представлява нарушение на този кодекс и на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Съвместимо ли е с принципа на необходимост по член 95 от Договора за ЕОВС предоставянето на държавна помощ за преструктуриране на предприятие повече от веднъж, или помощта трябва да бъде предоставяна само еднократно?
Съвместимо ли е разрешаването на държавна помощ, насочена към укрепване на националната стоманодобивна промишленост, с целите на членове 2–4 от Договора за ЕОВС, или това представлява неправомерно насърчаване на местна национална политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/97: EKW и Wein & Co., Съдебно решение от 9 март 2000 г.
Член 33, параграф 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане (77/388/ЕИО), изключва ли поддържането в сила на такса върху доставката срещу възнаграждение на сладолед (включително плодове, преработени в него или добавени към него) и напитки, във всеки случай включително опаковките и принадлежностите, продавани заедно с продуктите, като ставката на тази такса е 10 % от възнаграждението в случая на сладолед и алкохолни напитки и 5 % от възнаграждението в случая на безалкохолни напитки, когато възнаграждението за целите на съответните разпоредби на закона за данъка върху оборота се определя по такъв начин, че да се изключват данъкът върху добавената стойност, таксата за обслужване и самата такса върху напитките?
Член 3, параграф 2 или второто изречение на член 3, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета (директива за акцизите) от 25 февруари 1992 година изключва ли поддържането в сила на такса като описаната в първия въпрос?
Член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО изключва ли разпоредба, освобождаваща от таксата върху напитките продажбата на вино директно от лозето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/98: Comité d’entreprise de la Société française de production и др./Комисия, Заключение от 9 ноември 1999 г.
Неправилно тълкуване на член 173, параграф 4 от Договора, доколкото Общият съд е приел, че признатите организации на работниците в предприятие, получило държавна помощ, не са индивидуално засегнати от решение на Комисията, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар.
Неправилно заключение на Общия съд, че жалбоподателите не са пряко засегнати от решението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.