Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-385/15: Etairia Larymnis Larko/Larko, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съществува ли пряк и актуален интерес на кредитор на страна по производството да упражни право на интервенция по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато интересът му се проявява само чрез финансовите последици за основната страна?
Може ли евентуално влошаване на възможността за събиране на вземанията на кредитора спрямо длъжника, поради решения на институции на Съюза, да се счита за пряк интерес, оправдаващ допускане на интервенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/15: Etairia Larymnis Larko/Larko, Определение от 6 октомври 2015 г.
Може ли кредитор на страна по дело да се счита за лице с пряк и настоящ интерес към изхода на спора по смисъла на член 40 от Устава на Съда?
Какво е приложното поле на изискването за пряк интерес във връзка с последиците от решението за правното положение на кредитора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/15: Etairia Larymnis Larko/Larko, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съществува ли пряк и настоящ интерес на кредитор от изхода на дело между негов длъжник и Европейската комисия по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на ЕС, когато се твърди само евентуално икономическо и финансово засягане без промяна в правното положение на кредитора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/14: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Съдебно решение от 1 октомври 2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/14: Комисия/Италия, Съдебно решение от 17 септември 2015 г.
Изпълнила ли е Република Италия всички необходими мерки за изпълнение на предходното решение на Съда относно възстановяването на неправомерно предоставени държавни помощи на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа?
Допустимо ли е налагането на едновременно периодична имуществена санкция (астреинта) и еднократна глоба (сума форфе) с оглед на обстоятелствата по случая и целите на член 260, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/14: Mory и др./Комисия, Съдебно решение от 17 септември 2015 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при прилагането на правото, като е приел, че жалбоподателите не са доказали правния си интерес от отмяна на спорното решение?
Спазено ли е изискването за процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС, като Общият съд не е установил, че жалбоподателите са пряко и лично засегнати от спорното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/14: Комисия/Италия, Съдебно решение от 17 септември 2015 г.
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да възстанови всички незаконни и несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, предоставени на предприятията във Венеция и Киоджа, в съответствие с решението на Комисията и предходното решение на Съда?
Допустимо ли е налагането на едновременно периодична имуществена санкция (астреинта) и еднократна глоба (сума форфе) на държава членка за неизпълнение на решение на Съда относно възстановяване на държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/14: Taricco и др., Съдебно решение от 8 септември 2015 г.
Дали чрез национална правна уредба на давността за наказателно преследване като съдържащата се в член 160, последна алинея от Наказателния кодекс, изменен със Закон № 251 от 5 декември 2005 г. и тълкуван във връзка с член 161 от този кодекс, която предвижда към момента на настъпването на фактите по главното производство, че действието, с което се прекъсва давността в рамките на наказателно преследване за тежки измами в областта на данъка върху добавената стойност, води до продължаване на давностния срок само с една четвърт от първоначалната му продължителност, може да се стигне до въвеждане на хипотеза на освобождаване от ДДС, която не е предвидена в член 158 от Директива 2006/112, и ако отговорът е положителен, може ли националната юрисдикция да остави без приложение тези разпоредби?
Дали погасяването по давност, приложимо за престъпления в областта на данъка върху добавената стойност, като предвиденото в член 160, последна алинея от Наказателния кодекс, изменен със Закон № 251 от 5 декември 2005 г. и тълкуван във връзка с член 161 от този кодекс, може да се преценява с оглед на членове 101 ДФЕС, 107 ДФЕС и 119 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/14: A2A, Съдебно решение от 3 септември 2015 г.
Трябва ли член 14 от Регламент № 659/1999, както и членове 9, 11 и 13 от Регламент № 794/2004 да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално законодателство, което предвижда при възстановяване на държавна помощ по решение на Комисията, оповестено на 7 юни 2002 г., лихвите да се определят въз основа на разпоредбите на глава V от Регламент № 794/2004 (по-специално на членове 9 и 11) и следователно като се прилага лихвен процент, изчислен на основата на сложна лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/14: BVVG, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
Допуска ли член 107, параграф 1 ДФЕС национална разпоредба като предвидената в член 9, параграф 1, точка 3 от GrdstVG, която за целите на подобряването на селскостопанските структури забранява на организация като BVVG, която е проявление на държавата, да продава земеделска земя на предложилия най-високата оферта в рамките на публична тръжна процедура, при положение че най-високата оферта е твърде несъразмерна спрямо стойността на земята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.