Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Дали общото задължение, наложено със закон на транспортните предприятия да представят своите тарифи за одобрение от публичен орган, попада в обхвата на понятието „тарифно задължение“ по смисъла на член 2, параграф 5 от Регламент № 1191/69?
Трябва ли членове 4 и 5 от Регламент № 1191/69 да се тълкуват в смисъл, че „икономически неблагоприятни последици“ по смисъла на регламента могат да възникнат само когато те се проявяват за дълъг период, или поне за повече от една година?
В случай че компенсацията се изчислява на основата на равнопоставено третиране на пътническия и товарния транспорт в ситуация, при която задълженията за експлоатация и превоз са запазени по отношение на пътническите услуги, но прекратени по отношение на товарните, съответства ли решението на министъра да запази задълженията за експлоатация и превоз по отношение на пътническия транспорт на член 10 от Регламент № 1191/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Какво е тарифно задължение по смисъла на член 2, параграф 5 от Регламент № 1191/69 на Съвета?
2. Могат ли икономическите неблагоприятни последици по смисъла на член 5, параграф 1 от Регламента да съществуват само за период от една година, например когато задълженията за обществена услуга се поддържат само за тази година и след изтичането ѝ предприятието се възползва от възможността да прекрати съответната транспортна услуга?
3. Как следва да се изчислява компенсацията за финансовите тежести, общи за пътническия и товарния трафик, в случай че задълженията за обществена услуга се поддържат само по отношение на пътническия трафик, а значителна товарна дейност се запазва без такива задължения върху цялата или по-голямата част от железопътната мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
a) Следва ли третото изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че Комисията във всички случаи трябва да приеме окончателно решение, т.е. дори когато предложеното национално законодателство е счетено от Комисията за съвместимо с член 92 от Договора за ЕИО?
б) Ако Комисията не „без забавяне започне процедурата“ съгласно второто изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО, след като е била уведомена от държавата членка съгласно първото изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО, има ли това за правна последица, че забраната, съдържаща се в третото изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО, престава да се прилага и схемата за помощ може да бъде въведена?
в) Продължава ли да се прилага забраната, съдържаща се в тази разпоредба, ако процедурата съгласно второто изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО, въпреки че Комисията е била уведомена от държавата членка в достатъчно време, не бъде започната до след влизането в сила на системата за помощ?
г) Ако на въпрос (б) се отговори отрицателно и на въпрос (в) положително, представлява ли приемането на „окончателно решение“ предварително условие за валидността на предложеното национално законодателство и трябва ли национален закон, приет в противоречие с тази разпоредба, да се счита за невалиден или неприложим до вземането на решение?
д) Следва ли думите „държава членка“ в третото изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че неспазването на тази разпоредба нарушава преки права на частни лица или националният съд, при обстоятелствата по въпрос (г), трябва служебно да вземе предвид невалидността на закона при своето решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Неспазване от страна на Федерална република Германия на задълженията, произтичащи от решение на Комисията, с което се нарежда незабавно прекратяване на неселективното предоставяне на инвестиционни помощи в миннодобивните райони на Северен Рейн-Вестфалия.
Липса на определен срок за изпълнение на решението на Комисията, което според Федерална република Германия води до неговата необвързваща сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Дали разпоредбата на член 92, параграф 1 от Договора има пряко действие в националните правни системи на държавите членки, така че да може да бъде позовавана пред националните съдилища?
Дали събирането на финансова такса, изчислена като процент от стойността на продукт, внесен от други държави членки, представлява нарушение на член 13, параграф 2 от Договора или на друга разпоредба на Договора, която забранява прилагането на специално данъчно облагане върху вноса от други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да приеме мотивирано решение по член 88 от Договора за ЕОВС или поне да отправи препоръка по член 67, когато държавата членка е изчакала осемнадесет месеца след като е била уведомена за позицията на Комисията, преди да сезира Комисията по член 35 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
Неправомерен отказ на Комисията да приеме решение по член 88 от Договора за ЕОВС, с което да установи, че чрез предоставянето на специални кредити на френската железарска индустрия френското правителство е нарушило забраната за субсидии по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Алтернативно – неправомерен отказ на Комисията да отправи препоръка до френското правителство по член 67 от Договора за ЕОВС, поради съществено увеличаване на разликите в производствените разходи и създаване на сериозно нарушение на равновесието в рамките на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно определянето на дължимите вноски по схемата за уравняване на цените на вносния скрап?
Съвместимо ли е начисляването на лихва, включително капитализирана лихва, върху дължимите вноски по схемата за уравняване с Договора за ЕОВС и общите принципи на правото?
Явяват ли се общите решения № 7/63 и № 19/65 на Висшия орган незаконосъобразни поради дискриминация, неспазване на препоръки на Съвета, неправилно определяне на цените или недостатъчна мотивировка?
Възниква ли право на обезщетение поради вреди, произтичащи от закъсняло уведомяване за размера на дължимите вноски и/или от недостатъчен административен контрол, довел до измами по схемата за уравняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Явяват ли се дискриминационни общите решения № 7/63 и 19/65, доколкото изключват определени видове скрап от задължението за внасяне на вноски и от правото на получаване на компенсации?
Могат ли препоръките на Съвета, дадени при съгласието по член 53 от Договора за ЕОВС, да ограничат или изменят изричните правомощия, предоставени с решението, което е предмет на това съгласие?
Законосъобразно ли са определени среднопретеглените цени на скрапа в решения № 7/63 и 19/65 и водят ли те до неправомерно увеличаване на равнителната ставка?
Достатъчно ли са мотивирани решения № 7/63 и 19/65 съгласно изискванията на Договора за ЕОВС?
Трябваше ли решения № 7/63 и 19/65 да бъдат представени на Съвета и да получат неговото съгласие съгласно член 53 от Договора за ЕОВС?
Дават ли неизбежните и присъщи недостатъци на равнителната схема право на обезщетение за вреди?
Води ли наличието на измами в управлението на равнителната схема до отговорност на Комисията поради неизпълнение на задължението за надзор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Допустимо ли е Комисията да отмени предходно решение, което е станало окончателно, и да измени размера на задължението за принос към схемата за уравняване на цените на вносния скрап, позовавайки се на принципа на res judicata?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за принос към схемата за уравняване на цените на скрап след изтичане на значителен период от време, при липса на изрична разпоредба относно давността?
Съответстват ли на действителността и са ли обосновани фактическите данни и предположенията, въз основа на които Комисията е определила размера на задължението за принос на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.