Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-209/83: Ferriera Valsabbia/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1984 г.
Допустимо ли е срокът за предявяване на иск пред Съда на Европейските общности да бъде удължен или суспендиран поради национални правила за съдебна ваканция?
Може ли наличието на форсмажорни обстоятелства, свързани със съдебната ваканция и невъзможност за намиране на адвокат, да оправдае неспазването на срока за предявяване на иск пред Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/83: Busseni/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1984 г.
Допустимо ли е в рамките на производство за отмяна на индивидуално решение за налагане на глоба да се оспорва законосъобразността на предходни индивидуални решения за определяне на производствени квоти или на отказ на Комисията да измени тези квоти?
Следва ли да се признае изключение поради необходимост, когато предприятието е било принудено да надвиши определените му производствени квоти с цел да запази своето съществуване?
Може ли глобата за надвишаване на производствените квоти да бъде намалена поради сериозни финансови затруднения на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 11 юли 1984 г.
Освобождава ли фактът, че спорната държавна помощ не е била действително изплатена, Италианската република от задължението да отмени формално разпоредбите, признати от Комисията за несъвместими с общия пазар?
Може ли Италианската република да оспорва тълкуването на обхвата на помощта, предоставена на Istituto Regionale della Vite e del Vino, в рамките на настоящото производство, след като не е обжалвала решението на Комисията в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/82: Intermills/Комисия, Заключение от 11 юли 1984 г.
Нарушение на съществените процедурни изисквания по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като Комисията не е поканила жалбоподателя индивидуално да представи своите становища преди приемането на обжалваното решение
Нарушение на член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО и на общ принцип на добра администрация, тъй като в публикуваното съобщение Комисията предварително е квалифицирала помощта като незаконна
Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като задължението, наложено с член 2 от обжалваното решение, води до нарушение на правото на справедлив процес
Недостатъчна обосновка на фактите в решението, по-специално относно размера и предназначението на държавното участие и неговата роля при преструктурирането
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието „държавна помощ“ по член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително във връзка с член 222 от Договора за ЕИО относно системата на собственост
Недостатъчна обосновка и неправилна преценка относно критерия за засягане на търговията между държавите членки
Неправилно прилагане на член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО и противоречива или недостатъчна обосновка относно отказа да се признае съвместимост на помощта с общия пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/83: Commune de Differdange/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1984 г.
Допустимо ли е общините да обжалват решение на Комисията относно държавни помощи за стоманодобивната промишленост по член 33 от Договора за ЕОВС?
Могат ли общините да обжалват решение на Комисията относно държавни помощи за стоманодобивната промишленост по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, като лица, които са пряко и лично засегнати от това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/84: Usinor/Комисия, Определение от 6 юли 1984 г.
Приложими ли са предпоставките за спиране на изпълнението на решение за налагане на глоба според член 39 от Договора за ЕОВС?
Явява ли се изискването за предоставяне на банкова гаранция обосновано като условие за спиране на изпълнението на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/83: SICA/Комисия, Съдебно решение от 5 юли 1984 г.
Дължеше ли Комисията да приеме защитни мерки срещу вноса на гръцки нови картофи, за да предотврати сериозни смущения на пазарите на държавите членки?
Била ли е Комисията длъжна да предприеме действия срещу предполагаеми антиконкурентни практики при износа на гръцки картофи, включително по член 85 от Договора и Регламент № 17/62?
Следваше ли Комисията да задължи Гърция да премахне държавната помощ за износ на картофи по член 93, параграф 2 от Договора?
Можеше ли Комисията да наложи компенсаторни такси по член 46 от Договора за ЕИО с цел възстановяване на конкурентното равновесие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/84: Metalgoi/Комисия, Определение от 4 юли 1984 г.
Установяват ли се условия за редовно уведомяване при наличие на формална грешка в наименованието на адресата, ако решението фактически е достигнало до надлежния субект и последният се е идентифицирал като адресат?
В кой момент следва да започне да тече срокът за обжалване при установено редовно уведомяване въпреки формална грешка в адресата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/83: Heineken, Заключение от 3 юли 1984 г.
1. Следва ли Wet Selectieve Investeringsregeling, измененията, направени в закона с оглед на неговото комбинирано действие с Wet Investeringsrekening, диференцираната ставка, приета в член 36 от Wet Investeringsrekening, или действителното комбинирано действие на тези закони да се считат, поотделно или заедно, за помощ по смисъла на член 92 и сл. от Договора за ЕИО?
2. Следва ли член 93, параграф 3 от Договора да се тълкува в смисъл, че уведомяването на Комисията от държава членка за планове за предоставяне или изменение на помощ трябва незабавно и ясно да бъде съобщено на всяка заинтересована страна?
3. Следва ли такова уведомяване да се извършва и по отношение на изменения, направени в законопроекта за въвеждане на помощта по време на неговото разглеждане в парламента?
4. Ако изменение на мярка за предоставяне на помощ, която предстои да бъде въведена, не е било съобщено на Комисията, докато проектът на мярката, към която е направено изменението, е бил съобщен на Комисията, следва ли да се счита, че забраната в последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора за прилагане на такива мерки се прилага и ако да, обхваща ли тя цялата мярка, приета в крайна сметка, или само частта от мярката, приета с това изменение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/83: Commune de Differdange/Комисия, Заключение от 19 юни 1984 г.
Неприложимост на Договора за ЕОВС, по-специално на член 95 от него
Недопустимост на жалбата по Договора за ЕОВС
Недопустимост на жалбата по член 173 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.