Социална политика

Дело C-109/88: Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark/Dansk Arbejdsgiverforening, agissant pour Dan…, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.

Следва ли Директива 75/117 да се тълкува в смисъл, че когато предприятие прилага система на възнаграждение, която е напълно лишена от прозрачност, работодателят носи тежестта да докаже, че неговата практика по отношение на заплащането не е дискриминационна, ако работничка установи, по отношение на относително голям брой служители, че средното възнаграждение на жените е по-ниско от това на мъжете?
Следва ли Директива 75/117 да се тълкува в смисъл, че когато се установи, че прилагането на критерии за допълнителни плащания като мобилност, обучение или трудов стаж систематично поставя жените в по-неблагоприятно положение, работодателят може да оправдае използването на критерия за мобилност, ако той се разбира като способност за адаптация към променливи работни часове и места на работа, като докаже, че такава адаптация е от значение за изпълнението на конкретните задачи, възложени на служителя, но не и ако този критерий се разбира като обхващащ качеството на извършената работа; работодателят може да оправдае използването на критерия за обучение, като докаже, че такова обучение е от значение за изпълнението на конкретните задачи, възложени на служителя; работодателят не е длъжен да предоставя специално обосноваване за използването на критерия за трудов стаж.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пленум

Съдебни решения

Lenz

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-322/88: Grimaldi/Fonds des maladies professionnelles, Заключение от 10 октомври 1989 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | |

Може ли препоръка по смисъла на петия параграф на член 189 от Договора за ЕИО да има пряко действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-171/88: Rinner-Kühn/FWW Spezial-Gebäudereinigung, Съдебно решение от 13 юли 1989 г.

Съвместими ли са с член 119 от Договора за ЕИО и с Директива 75/117/ЕИО на Съвета от 10 февруари 1975 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно прилагането на принципа на равно заплащане на мъжете и жените разпоредби, които дерогират от принципа, че работодателят е длъжен да продължи да изплаща възнаграждение на работника при болест, по отношение на наети лица, чийто редовен работен период не надвишава 10 часа седмично или 45 часа месечно, въпреки че делът на жените, които са неблагоприятно засегнати от тази дерогация, е значително по-голям от този на мъжете?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Darmon

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-102/88: Ruzius-Wilbrink/Bedrijfsvereniging voor Overheidsdiensten, Заключение от 5 юли 1989 г.

1) Дали законова разпоредба, която в случай на неработоспособност не предоставя на работещите на непълно работно време обезщетения, изчислени въз основа на основната минимална работна заплата, е съвместима с член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване, когато тази разпоредба засяга много по-голям брой жени, отколкото мъже, освен ако не се установи пред националния съд, че разпоредбата е приета за цели, които не са изцяло несвързани с каквато и да е дискриминация на основание пол?
2) Ако това бъде установено, следва ли националният съд да се въздържи от прилагането на разпоредбата от националното право, която е в противоречие с член 4, параграф 1 от посочената директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Darmon

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-48/88: Achterberg-te Riele e.a/Sociale Verzekeringsbank, Съдебно решение от 27 юни 1989 г.

Член 2 от Директива 79/7 на Съвета трябва ли да се тълкува в смисъл, че тази директива се прилага за лица, които не са упражнявали професия и не търсят работа, или за лица, които са упражнявали професия, която не е била прекъсната поради някой от рисковете, посочени в член 3, параграф 1, буква а) от Директивата, и не търсят работа?
Отговорът на горния въпрос променя ли се, ако съответното лице е прекратило работа и вече не е било на разположение за заетост преди последната дата за транспониране на Директивата?
Може ли лице, което не попада в обхвата на член 2 от Директива 79/7, да се позове на член 4 от Директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Darmon

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-109/88: Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark/Dansk Arbejdsgiverforening, agissant pour Dan…, Заключение от 31 май 1989 г.

1 (a) Когато е установено, че мъж и жена служител извършват една и съща работа или работа с еднаква стойност, върху кого, според Съда на Европейските общности, лежи тежестта на доказване, че разликата в заплащането между двамата служители се дължи/не се дължи на съображения, определени от пола?
1 (b) Несъвместимо ли е с директивата относно равното заплащане да се дава по-високо възнаграждение на мъжки служители, които извършват същата работа като женски служители или работа с еднаква стойност, единствено въз основа на субективни критерии – например мобилност на персонала?
2 (a) Противоречи ли на директивата да се предоставят на служители от различен пол, които извършват една и съща работа или работа с еднаква стойност, над основното възнаграждение за длъжността, специални добавки за трудов стаж, специално обучение и др.?
2 (b) Ако да, как едно предприятие може, без да нарушава директивата, да прави разлика в заплащането между отделните членове на персонала?
2 (c) Противоречи ли на директивата служители от различен пол, които извършват една и съща работа или работа с еднаква стойност, да получават различно възнаграждение въз основа на различно обучение?
3 (a) Може ли служител или организация на служители, като докаже, че предприятие с голям брой служители (например поне 100), заети с една и съща или равностойна работа, плаща средно на жените по-малко отколкото на мъжете, да установи, че по този начин се нарушава директивата?
3 (b) Ако да, следва ли от това, че двете групи служители (мъже и жени) трябва средно да получават еднакво възнаграждение?
4 (a) Доколкото се установи, че разликата в заплащането за една и съща работа се дължи на факта, че двамата служители са обхванати от различни колективни трудови договори, следва ли от това, че директивата не се прилага?
4 (b) Има ли значение при разглеждането на този въпрос дали двата договора във всеки отделен случай обхващат изключително или в преобладаваща степен съответно мъжки и женски служители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-242/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 30 май 1989 г.

Допустимо ли е Съветът да приеме Програмата за действие на Европейската общност за мобилност на университетските студенти (Erasmus) въз основа единствено на член 128 от Договора за ЕИО, без да се позовава на член 235?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение, доколкото мотивите за позоваване на член 235 са твърде общи и неясни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-48/88: Achterberg-te Riele e.a/Sociale Verzekeringsbank, Заключение от 30 май 1989 г.

1) Прилага ли се член 2 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване към лице, което вече не търси работа и чиято трудова дейност не е била прекъсната поради някой от рисковете, посочени в член 3 от тази директива
2) Може ли лице, към което не се прилага член 2 от посочената директива, да се позове на член 4 от нея
3) Позволява ли посочената директива на държавите членки да запазят за който и да е период неравно третиране, засягащо условията за придобиване на права на пенсия за старост, когато съответните обезщетения са били или ще бъдат изплатени след 23 декември 1984 година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Darmon

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-171/88: Rinner-Kühn/FWW Spezial-Gebäudereinigung, Заключение от 19 април 1989 г.

Дали законова разпоредба, която изключва работниците на непълно работно време от правото на продължаване на изплащането на трудовото възнаграждение в случай на болест, като по този начин засяга значително по-голям брой жени, отколкото мъже, е съвместима с член 119 от Договора за ЕИО, освен ако пред националния съд не бъде доказано, че разпоредбата е приета по съображения, свързани с дискриминация на основание пол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Darmon

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-56/88: Обединеното кралство/Съвет, Заключение от 22 февруари 1989 г.

Неправилно избиране на правното основание за приемането на Решение 87/569/ЕИО, тъй като член 128 от Договора не предоставя на Съвета необходимите правомощия за приемането на спорното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1…169 170171172 173…183 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.