Институционално право
Институционално право
Дело C-200/05: Correia de Matos/Комисия, Определение от 16 март 2006 г.
Съответства ли касационната жалба на изискванията за представителство от адвокат и на формалните условия, предвидени в Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/04: Комисия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при избора на регулаторната процедура за приемане на мерки за изпълнение на програмата Forest Focus съгласно член 2 от Решение 1999/468/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/04: Комисия/Cresson, Заключение от 23 февруари 2006 г.
Неприемливост на иска, тъй като член 213, параграф 2 ЕО не представлява подходящо правно основание
Неприемливост на иска поради това, че след решението на белгийския съд да не се продължава наказателното преследване срещу É. Cresson, искът на Комисията е лишен от предмет
Неприемливост на иска поради прилагане на принципа de minimis non curat praetor
Нарушение на основните права на защита и процесуални гаранции при провеждането на процедурата по член 213, параграф 2 ЕО
Липса на нарушение на задълженията, произтичащи от положението на член на Комисията по същество
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Компетентността на Общността за сключване на новата Лугинска конвенция изключителна ли е или споделена с държавите членки?
Възможно ли е международно споразумение, идентично по съдържание с вътрешните правила на Общността, да засегне еднаквото и последователно прилагане на правото на Общността и да изисква изключителна външна компетентност?
Какво е значението на наличието на „клауза за дерогация“ или други механизми за избягване на противоречия между международно споразумение и правото на Общността при определяне на изключителната компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/05: Friesland Coberco Dairy Foods, Заключение от 2 февруари 2006 г.
1) Как следва да се тълкува изразът „без да се засягат съществените интереси на производителите на подобни стоки в Общността“ по член 133, буква е) от Митническия кодекс
Следва ли в рамките на режима на преработка под митнически контрол да се взема предвид само пазарът на готовите продукти или също така да се оцени икономическата ситуация на пазара на суровините?
2) При преценката на израза „създаване или поддържане на преработвателни дейности“, посочен в член 502, параграф 3 от Регламента за прилагане, следва ли да се вземе предвид поне определен брой работни места, които тези дейности създават
Какви други критерии следва да се използват при тълкуването на горепосочения текст на регламента?
3) В светлината на отговорите на първия и втория въпрос, може ли Съдът на Европейските общности да провери в рамките на преюдициалното производство валидността на заключенията на Комитета?
4) В случай на положителен отговор, валидни ли са заключенията, приети в разглеждания случай, както по отношение на мотивите, така и по отношение на изложените икономически аргументи?
5) Ако Съдът на Европейските общности не е компетентен да преценява валидността на заключенията, как следва да се тълкува частта от член 504, параграф 4 от Регламента за прилагане, която предвижда, че „(митническите органи) вземат предвид заключенията на Комитета“, когато митническите органи от първа инстанция или националният въззивен съд считат, че на заключенията на Комитета не може да се позовава при решението за отказ на разрешение за преработка под митнически контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/03: Комисия/Ирландия, Заключение от 18 януари 2006 г.
Нарушение на член 292 ЕО и член 193 Договора за Евратом чрез предявяване на спор срещу друга държава членка пред арбитражен съд, създаден по UNCLOS, относно разпоредби, които са неразделна част от правото на Общността
Нарушение на членове 292 ЕО и 193 Договора за Евратом чрез позоваване пред арбитражния съд на разпоредби от правото на Общността
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО и член 192 Договора за Евратом чрез непровеждане на консултации с Комисията преди започване на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/05: Campailla/Комисия, Определение от 8 декември 2005 г.
Налице ли е нарушение на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд при постановяване на определение без изслушване на генерален адвокат?
Може ли писмо с потвърдителен характер да породи нов срок за обжалване по член 230 ЕО, когато не съдържа нови елементи или преразглеждане на положението на адресата?
Допустимо ли е обжалване на съдебно определение въз основа на липса на указания за последващи правни средства в административния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/05: Комисия/Люксембург, Определение от 7 декември 2005 г.
Какво е приложното поле на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при отказ от иска?
При какви условия съдебните разноски могат да бъдат възложени на ответната страна след отказ от иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/03: Gaston Schul Douane-expediteur, Съдебно решение от 6 декември 2005 г.
Задължено ли е съдилище или трибунал по смисъла на третата алинея на член 234 ЕО също така по силата на тази разпоредба да отправи до Съда на Европейските общности преюдициален въпрос като посочения по-долу относно валидността на разпоредби на регламент, когато Съдът на Европейските общности вече е постановил, че аналогични разпоредби на друг, сравним регламент са невалидни, или може да се въздържи от прилагането на първите разпоредби с оглед на явните аналогии между тях и разпоредбите, обявени за невалидни?
Невалидни ли са параграфи (1) и (2) на член 4 от Регламент № 1423/95, доколкото предвиждат, че допълнителната такса, посочена в тях, по правило се определя въз основа на представителната цена, посочена в член 1, параграф 2 от Регламент № 1423/95, и че тази такса се определя въз основа на CIF вносната цена на съответната пратка само ако вносителят направи такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/04: Парламент/Съвет, Заключение от 22 ноември 2005 г.
Неправилен избор на член 95 ЕО като правно основание за решението на Съвета
Нарушение на втора алинея на член 300, параграф 3 ЕО, тъй като Директива 95/46 е изменена
Нарушение на правото на защита на личните данни
Нарушение на принципа на пропорционалност
Липса на достатъчно изложение на мотивите за обжалваното решение
Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество, установен в член 10 ЕО
Превишаване на правомощията на Комисията
Нарушение на основните принципи на Директива 95/46
Нарушение на основните права
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.