Привилегии и имунитети
Привилегии и имунитети
Дело C-1/05: Intek/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.
Пречи ли член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности на изпълнението на запор върху средства на Европейската комисия, ако не е налице установено или признато вземане на трето лице към Комисията?
Ограничава ли се компетентността на Съда до преценка дали принудителната мярка би застрашила функционирането и независимостта на Общностите, без да се разглежда наличието и действителността на дълга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/05: Alt Ylmy/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да преценява съществуването и действителността на вземането, което е основание за искане за принудителна мярка спрямо институция на Общностите?
Ограничава ли се ролята на Съда само до преценка дали съответната принудителна мярка може да възпрепятства функционирането и независимостта на Европейските общности, като останалите аспекти са в компетентността на националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/05: Names/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.
Прекратява ли член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности възможността за принудителни мерки срещу имущество на Общностите без разрешение на Съда?
Ограничена ли е компетентността на Съда само до преценка на възможно възпрепятстване на функционирането и независимостта на Общностите при искане за запор, като другите изисквания се разглеждат от националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/03: ЕЦБ/Германия, Заключение от 13 септември 2005 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности да тълкува и прилага член 3 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности като основание за искане за възстановяване на данък върху оборота.
Право на Европейската централна банка на възстановяване на данък върху оборота съгласно член 8 от Споразумението за седалището, тълкувано във връзка с член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, включително за данък, който не е фактуриран отделно, а е включен косвено в наемните плащания и съпътстващите разходи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/04: AB, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Дали първата алинея на член 13 от Протокола ... изключва облагането в държавите членки на заплатите, възнагражденията и хонорарите, които Общностите изплащат на своите длъжностни лица и други служители, само ако Европейските общности упражняват своето право на данъчно облагане?
Дали втората алинея на член 16 от Протокола ... изключва облагането в държавите членки на заплатите, възнагражденията и хонорарите, които Общностите изплащат на своите длъжностни лица и други служители, само ако тези длъжностни лица или други служители са включени в съобщение по смисъла на този член, и дали съобщение, изпратено на основание на този член, автоматично дава право на данъчните органи на държавата членка да упражнят националното право на данъчно облагане по отношение на длъжностни лица и други служители, които не са включени в това съобщение и следователно по отношение на тези служители, които Европейските общности считат за местен персонал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/04: AB, Заключение от 28 април 2005 г.
1) Брани ли член 13, първа алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности облагането с данък на възнаграждения, заплати и служебни доходи, които Общностите изплащат на своите длъжностни лица и други служители, в държавите членки само в случай, когато Европейските общности прилагат върху тези възнаграждения, заплати и доходи своя данък
2) Брани ли член 16, втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности облагането с данък на възнаграждения, заплати и служебни доходи, които Общностите изплащат на своите длъжностни лица и други служители, в държавите членки само в случай, когато длъжностното лице или служителят е посочен в уведомлението по смисъла на горепосочената разпоредба и автоматично ли оправомощава уведомлението, направено на основание на посочената разпоредба, данъчния орган на държавата членка да прилага национален данък спрямо длъжностните лица и другите служители, които не са посочени в това уведомление, и следователно спрямо всички служители, които Европейските общности считат за местни служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/04: Tertir-Terminais de Portugal/Комисия, Определение от 14 декември 2004 г.
Тълкуване на член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности и допустимостта на налагане на обезпечителна мярка върху имущество на Общността.
Съответствие на отказа за разрешаване на такава мярка със защитата на основните права, включително правото на собственост и правото на достъп до съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/01: Schilling и Fleck-Schilling, Съдебно решение от 13 ноември 2003 г.
Противоречи ли на първата алинея на член 14 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности обстоятелството, че германски граждани, които работят в Люксембург като длъжностни лица на Европейската общност и живеят там, не могат, при облагането им с германски подоходен данък, да приспаднат разходите за домашен помощник, нает в Люксембург, по член 10, параграф 8 от Einkommensteuergesetz, тъй като вноските за задължителното пенсионно осигуряване на домашния помощник не са платени в германската пенсионна система?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли член 48, параграф 4 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че длъжностно лице на Европейската общност не може да се позовава на член 48 от Договора за ЕО?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен: Противоречи ли на член 48 от Договора за ЕО обстоятелството, че длъжностно лице на Европейската общност, което живее в Люксембург, счита се за пребиваващо в Германия и плаща вноски в Люксембург към задължителната пенсионна схема за домашен помощник, няма право да приспадне специални разходи по член 10, параграф 8 от Einkommensteuergesetz?
Ако отговорът на третия въпрос е отрицателен: Могат ли принципите, развити в решението по дело Werner, да бъдат приложени към настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/02: Antippas/Комисия, Определение от 27 март 2003 г.
Компетентността на Съда на Европейския съюз по отношение на разрешаване на запор върху средства на Европейските общности и границите на тази компетентност спрямо националните съдилища
Възможността наложен запор върху средства, предназначени за финансиране на политики и програми на Общността, да попречи на правилното функциониране и независимостта на Общностите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/01: Schilling и Fleck-Schilling, Заключение от 6 март 2003 г.
1. Противоречи ли на първата алинея на член 14 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности ..., ако германски граждани, които работят в Люксембург като длъжностни лица на Европейската общност и живеят там, не могат, при облагане с германски подоходен данък, да приспаднат разходите за домашен помощник, нает в Люксембург, съгласно параграф 10, алинея 1, точка 8 от Закона за подоходния данък, тъй като вноските за задължителното пенсионно осигуряване на домашния помощник не са платени в германската пенсионна система?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: Следва ли член 48, параграф 4 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че длъжностно лице на ЕО не може да се позовава на член 48 от Договора за ЕО?
3. Ако на втория въпрос се отговори отрицателно: Противоречи ли на член 48 от Договора за ЕО, ако длъжностно лице на ЕО, живеещо в Люксембург, което се счита за пребиваващо в Германия и плаща вноски в Люксембург към задължителната пенсионна система за домашен помощник, няма право да приспадне специални разходи по параграф 10, алинея 1, точка 8 от Закона за подоходния данък?
4. Ако на третия въпрос се отговори отрицателно: Могат ли принципите, развити в решението по дело Werner (C-112/91 [1993] ECR I-429, по-специално на стр. 463), да бъдат приложени към настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.