Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Поставя ли абсолютна пречка за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 знакът „HOODLESS HOODIES“ поради описателния си характер по отношение на стоките от клас 25?
Трябва ли EUIPO и съдилищата на ЕС да се съобразяват с предходната си практика или с регистрации на същия или подобни знаци в други държави при преценка на регистрационно основание?
Позволяват ли принципите на равно третиране и добро администриране отклонение от изискванията на Регламент 2017/1001 относно абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Може ли словната марка „HANDS FREE FIT“ да бъде квалифицирана като описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 и да бъде отказана регистрация на това основание?
Какво е значението на предходната практика на Службата или на регистрация на марката в други държави членки или трети страни при преценка на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на търговска марка поради експлоатация на репутацията на защитено наименование за произход „Porto/Port“ при използване на знака „Quevedo Port“ за зехтин?
Налице ли е неправилна преценка относно възможността знакът „Quevedo Port“ да поражда асоциация (евокация) с по-ранното защитено наименование за произход „Porto/Port“ по смисъла на член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 2 април 2025 г. — Porczyńska/EUIPO — Gap (ITM) (gappol) (Дело T‑44/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „gappol“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „GAP“ — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на изгубване на права вследствие на търпимост — Член 54, параграф 1 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 1 от Регламент 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 63, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Възстановяване на разходите за представителство — Член 109, параграф 1 от Регламент 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност — Наличие на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Съвета № 207/2009, член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) (вж. т. 26—28) 2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да може да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В какви случаи липсата на конкретни и точни основания и мотиви в искането за допускане на обжалване води до недопускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен пропускът да се посочат ясно и конкретно основанията, правните въпроси и съществените причини за тяхното значение води до недопускане на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 62 от Регламент № 6/2002, като не са разгледани аргументите относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния модел?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да разгледа служебно и липсата на индивидуален характер на оспорвания модел, когато заявителят за заличаване е направил само обща препратка към член 4 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO да приеме, че представените доказателства не установяват по-ранна оповестеност на модела и че оспорваният модел е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 12, параграф 2, буква б) от Директива [2008/95] и член 20, буква б) от Директива [2015/2436] да се тълкуват в смисъл, че не допускат отмяната на марка, състояща се от фамилното име на създател, поради използването ѝ след прехвърлянето при условия, които могат действително да накарат обществеността да повярва, че този създател продължава да участва в създаването на стоките, носещи марката, въпреки че това вече не е така?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Решение на Съда (шести състав) от 27 март 2025 г. — XH/Комисия (Дело C‑91/23 P) „ Обжалване — Публична служба — Длъжностно лице — Отказ да се измени личното досие на длъжностното лице — Решение да не се включи името на длъжностното лице в списъка на повишените лица за 2020 г. — Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Срокове за обжалване — Начален момент — Молба за правна помощ — Спиране на сроковете — Член 148, параграф 9 от Процедурния правилник на Общия съд — Определение на Общия съд, с което тази помощ се отказва на жалбоподателката — Връчване с препоръчана пощенска пратка с обратна разписка на адреса, посочен в молбата за правна помощ — Непреодолима сила или случайно събитие — Извинима грешка “ 1. Съдебно производство — Молба за правна помощ — Акт на съда на Съюза — Връчване на молител, който не се представлява от адвокат — Правила — Връчване на представител, действащ от името и за сметка на молителя — Допустимост (Процедурен правилник на Общия съд, член 148, параграф 9) (вж. т. 53—57) 2. Жалби на длъжностните лица — Срокове — Характер на абсолютна процесуална предпоставка — Преклудиране — Възобновяване — Условие — Случайно събитие или непреодолима сила — Понятие — Препълване на електронна пощенска кутия — Изключване (Статут на Съда, член 45, втора алинея; Процедурен правилник на Съда, членове 90 и 91) (вж. т. 65—73) 3. Жалби на длъжностните лица — Срокове — Преклудиране — Извинима грешка — Понятие (Правилник за длъжностните лица, членове ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.