Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Какви са изискванията към молителя за обосноваване значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при искане за допускане на обжалване?
Необходимо ли е молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни и ясни доводи, а не общи или абстрактни твърдения, за да бъде уважена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалба по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, когато жалбоподателят не е изложил ясно и подробно основанията и не е доказал значимостта им за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Явява ли се достатъчно за допускане на жалба твърдението за отклонение от релевантната съдебна практика, без да се докаже по какъв начин това е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/18: Wallapop/EUIPO, Определение от 13 ноември 2020 г.
Предвижда ли Процедурният правилник възможност Съдът да продължи производството въпреки отказа на жалбоподателя?
При какви условия страната, която се отказва от производството, може да бъде освободена от задължението да заплати съдебните разноски на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/20: Katjes Fassin/EUIPO, Определение от 12 ноември 2020 г.
Какви са изискванията към жалбата пред Съда на Европейския съюз относно формулирането и обосноваването на правни въпроси, свързани с единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд само по себе си да представлява въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-809/18: EUIPO/John Mills, Съдебно решение от 11 ноември 2020 г.
Тълкува ли се неправилно член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, като се прилага само в случай на идентичност между по-ранната марка и марката, заявена от агента или представителя на притежателя на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че John Mills е „агент“ или „представител“ на притежателя на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е прилагането на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, когато стоките или услугите, за които е подадена заявката за регистрация, са само сходни, а не идентични с обхванатите от по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/20: Welmax +/EUIPO, Определение от 30 октомври 2020 г.
Изисква ли се искането за допускане на жалбата и необходимите документи да бъдат представени в определен срок, за да бъде жалбата допустима съгласно член 170 бис, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Как се разпределят съдебните разноски, когато производството приключва преди жалбата да бъде съобщена на другата страна и преди тя да е направила разноски, съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато не е доказано, че повдигнатите въпроси са от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за грешки при тълкуването и прилагането на националното право, както и за изопачаване на факти и доказателства, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се изложат конкретни причини във връзка с отказа за спиране на производството, за да се приеме, че се повдига въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник?
Какво следва да съдържа молбата, за да бъде доказано значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Представлява ли обжалването въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, когато се касае за неправилно тълкуване и прилагане на националното право от страна на Общия съд и EUIPO?
Могат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или общи позовавания на нарушение на принципи на правото на Съюза, неподкрепени с конкретни аргументи, да повдигнат въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се евентуална грешка при упражняване на дискреционните правомощия на EUIPO при спиране на производството основание за допускане на обжалване като въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.