Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на международната марка FRAUD FIGHTERS въз основа на описателния характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на международната марка FRAUD FIGHTERS поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на международната марка FRAUD FIGHTERS?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложено основанието за отказ поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 по отношение на заявения знак, състоящ се от комбинация от цветовете червено и бяло?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при преценката на заявения знак, включително с оглед на предходната практика на EUIPO и приложимите насоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на сходството между знаците при сравнителния анализ на спорните марки?
Правилно ли е установено наличието на вероятност от объркване между спорните марки от страна на съответната част от релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране, като Апелативният състав не е разгледал аргументите на жалбоподателя относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния дизайн?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа служебно всички основания за нищожност на оспорвания дизайн, включително липсата на индивидуален характер, когато жалбоподателят се е позовал само общо на съответните разпоредби?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че представените от жалбоподателя доказателства не установяват достатъчно сигурно разкриване на по-ранен дизайн преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че оспорваният дизайн е нов, тъй като не е идентичен с по-ранния дизайн по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, по-специално поради различия във видимите странични и вътрешни характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на правото на защита и непълнота на мотивите във връзка с установяването на разглежданите действия
Грешки на Комисията, поради това че е приела, че засегнатите банки носят отговорност за своите служители
Грешки относно квалификацията на разглежданите действия като „единно продължено нарушение“ и относно възможността за търсене на отговорност за това нарушение на засегнатите банки за определен период от време
Грешки относно квалификацията на посоченото единно продължено нарушение като „ограничение с оглед на целта“, евентуално съчетани с липса на мотиви
Грешки относно наличието на законен интерес на Комисията от установяване на спорното нарушение по отношение на банките, на които не е наложена глоба, евентуално съпътствани от нарушение на правото на защита и непълнота на мотивите в това отношение
Грешки относно размера на наложените глоби, що се отнася до определянето на основния размер на тези глоби, както и индивидуалните корекции, направени по отношение на този основен размер
Нарушение на принципите на единство на правния ред и на съгласуваност
Незаконосъобразен отказ на Комисията да упражни правото си на преценка
Превишаване на правомощията, обръщане на тежестта на доказване и нарушение на принципа на презумпцията за невиновност поради текста на член 3 от обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на релевантната публика и степента на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършено сравнението между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на тяхната природа, предназначение, целева публика и конкурентност?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците, включително оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната им сходство, както и на отличителния характер на елементите им?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, с оглед на всички релевантни фактори и принципа на взаимозависимостта между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният словен знак Cannafair е описателен за заявените услуги от клас 35?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак няма отличителен характер за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е по надлежния ред, че притежателят на марката е осъществил действително използване на спорната марка за съответните стоки и услуги съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.