всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Няма информация

Няма информация за областта

Дело C-339/13: Комисия/Италия, Съдебно решение от 22 май 2014 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 3 и член 5, параграф 2 от Директива 1999/74/ЕО, като не е осигурила, считано от 1 януари 2012 г., кокошките носачки да не се отглеждат повече в необогатени клетки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-135/13: Szatmári Malom, Съдебно решение от 15 май 2014 г.

Обхваща ли понятието за подобряване на общата производителност на земеделско стопанство, посочено в член 26, параграф 1, буква a) от Регламент № 1698/2005, дейност, при която предприемачът не разширява съществуващия капацитет, а закрива предходните стопанства с цел създаване на ново стопанство?
Може ли планираната от жалбоподателя инвестиция да се разглежда като имаща за цел подобряване на общата производителност на предприятието по смисъла на член 20, буква б), подточка iii) и член 28, параграф 1, буква a) от Регламент № 1698/2005?
Съвместимо ли е с член 28, параграф 1, буква а) от Регламент № 1698/2005 правилото по член 6, параграф 3 от Наредба № 47/2008, доколкото по силата на същото помощи за мелничните стопанства се предоставят единствено за дейности, имащи за цел модернизацията на съществуващия капацитет
Позволява ли този регламент приемането на национална правна уредба, която по икономически съображения изключва от приложното поле на помощите някои мерки за развитие на земеделските стопанства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/13: Grund, Заключение от 30 април 2014 г.

Представлява ли дадена земеделска земя „постоянно пасище“ по смисъла на член 2, точка 2 от [Регламент № 796/2004], когато понастоящем и най-малко от пет години тя се използва за отглеждане на трева или други тревисти фуражни растения, но през този период земята е разоравана и вместо дотогавашното тревисто фуражно растение (в настоящия случай: тревна смес с детелина) е засадено друго тревисто фуражно растение (в настоящия случай: полска трева), или в тези случаи е налице сеитбооборот, който изключва възникването на постоянно пасище?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-11/14: Associazione sportiva Taranto calcio Srl/Италия, Определение от 30 април 2014 г.

Компетентността на Общия съд по отношение на жалби срещу актове и действия на национални органи, които не са институции, органи или агенции на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-11/14: Associazione sportiva Taranto calcio Srl/Италия, Определение от 30 април 2014 г.

Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда искове за отмяна или обезщетение, подадени от физическо лице срещу държава членка във връзка с действия на национални спортни органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-417/12: Дания/Комисия, Заключение от 30 април 2014 г.

Грешка при тълкуването на член 15 във връзка с член 23 от Регламент № 2419/2001 относно недостатъчността на мерките за дистанционен контрол
Грешки при прилагане на правото, свързани с неправилно тълкуване на член 19, параграф 4 от Регламент № 2316/1999 и с неоправдано и неопределено задължение за окосяване на евентуалната растителна покривка
Неправилно разпределяне на тежестта на доказване
Неправилно прилагане на условията за извършване на фиксирана корекция
Липса на условия за прилагане на фиксирани корекции от съответно 5 % и 10 %

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-485/12: Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer, Съдебно решение от 10 април 2014 г.

Трябва ли член 32 от Регламент (ЕО) № 796/2004 да се тълкува в смисъл, че винаги следва да се извършва физическа теренна проверка, преди да може, въз основа на въздушни снимки, направени във връзка с разглеждането на заявление, да се заключи, че декларираните от земеделския стопанин данни са неточни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-611/12: Giordano/Комисия, Заключение от 20 март 2014 г.

Неправилно тълкуване на член 340, втора алинея ДФЕС във връзка със „сигурния“ характер на претърпяната от жалбоподателя вреда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-12/13: Buono и др./Комисия, Заключение от 20 март 2014 г.

Липса на процесуална легитимация на Syndicat des thoniers méditerranéens по иск за реализиране на извъндоговорната отговорност на Съюза
Извъндоговорна отговорност на Съюза за неправомерно действие
Извъндоговорна отговорност на Съюза за правомерно действие

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-248/12: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Комисия, Определение от 6 март 2014 г.

Прилага ли се изключението от съдебната практика по делата Piraiki-Patraiki и Dreyfus като общ принцип или само при специфични обстоятелства за допустимост на жалба от трето лице срещу решение на Комисията?
Какви са изискванията за пряка засегнатост по смисъла на четвърта алинея на член 263 ДФЕС след измененията, въведени с Договора от Лисабон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17172737475403 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form