Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-266/20: ZU/ЕСВД, Определение от 20 януари 2021 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда жалби, които по същество се отнасят до повторна фактическа преценка или до обжалване на подготвителни актове, а не на окончателни решения на назначаващия орган?
Допуска ли член 59, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица администрацията да приеме окончателно решение за неоправдана отсъствие без да приложи предвидените в него мерки?
Могат ли аргументи, които не съдържат конкретни правни основания или които само повтарят вече изложени доводи, да обосноват допустимостта на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/20: ZU/ЕСВД, Определение от 20 януари 2021 г.
Може ли обжалването да се основава на неправилна преценка на фактите и доказателствата, ако не е налице явно изопачаване?
Какви са последиците от непосочване на конкретна грешка при прилагане на правото при обжалване пред по-горна инстанция?
Представлява ли становището на медицинската служба относно отпуска по болест акт с неблагоприятни последици по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-892/19: Manéa/ЦзП, Определение от 14 януари 2021 г.
Ограничено ли е правото на обжалване пред Съда на Европейския съюз само до въпроси на правото при оспорване на преценката на фактите и доказателствата от Общия съд, и в какви случаи е допустим съдебен контрол върху тази преценка?
Изисква ли задължението за мотивиране на съдебните актове изчерпателно разглеждане на всички доводи на страните и кога мотивите могат да се считат за достатъчни?
Допустимо ли е на етапа на обжалване да се иска нова фактическа преценка под претекст за нарушения на правилата за доказване, изопачаване на доказателства или недостатъчен съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-892/19: Manéa/ЦзП, Определение от 14 януари 2021 г.
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, и при какви условия това е допустимо?
Достатъчно ли е мотивите на Общия съд да бъдат подразбиращи се, за да се приеме, че са спазени изискванията за мотивиране на съдебния акт?
Представлява ли липсата или непълнотата на мотивите отделно основание за обжалване, различно от основанията, свързани със законосъобразността по същество на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/20: ZW/ЕИБ, Определение от 14 януари 2021 г.
Допустимо ли е искането за поправка на съдебен акт, когато то не касае явни технически грешки, грешки в изчисленията или очевидни неточности, а цели преразглеждане на мотивите и правната обосновка на акта, съгласно член 154 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/20: ZW/ЕИБ, Определение от 14 януари 2021 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуални нарушения, като не е възпроизвел формално искането на жалбоподателката за обявяване на иска ѝ за допустим и основателен?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност на член 2 от Решение 94/262 във връзка с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, когато е повдигнато след подаване на жалбата и не в съответствие с Процедурния правилник на Общия съд?
Дали жалбоподателката е представила достатъчно конкретни доводи за оспорване на преценката на Общия съд относно условията за прилагане на член 126 от Процедурния правилник и относно недопустимостта на искa за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/19: Франция/Комисия, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи фиксирана финансова корекция със ставка от 100 % за всички преки помощи за площ, изплатени във френския департамент Горна Корсика за 2013 и 2014 г., поради пропуски в системата за контрол на помощите за площ, без да докаже изпълнението на всички кумулативни критерии, предвидени в Насоките от 2015 г. и релевантното законодателство на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: BP/FRA, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или липса на компетентност при приемането на вътрешните правила на FRA относно оценяването, прекласирането и подновяването на договорите на служителите, които опорочават решението за неподновяване на договора?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа искане за обезщетение поради твърдяна липса на законосъобразни вътрешни правила на FRA относно оценяване, прекласиране и подновяване на договорите, и да упражни неограничената си юрисдикция?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на изслушване, правото на достъп до досието и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение за неподновяване на договора?
Правилно ли е формиран съставът на Общия съд, разгледал делото, и допуснати ли са процесуални нарушения при разпределението на функциите между съдия-докладчик и председател?
Правилно ли е разпределени разноските по делото от Общия съд и спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: BP/FRA, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу правилата на агенция на Съюза за оценяване на договорно наетите служители в рамките на жалба срещу решение за неподновяване на договор, когато жалбоподателят е имал право да обжалва докладите за развитие на кариерата, но не го е упражнил?
Следва ли съдът на Съюза служебно да разгледа липсата на компетентност на институцията, издала обжалвания акт?
Може ли да се уважи жалба, когато мотивите на съдебното решение са неправилни поради противоречие с правото на Съюза, но диспозитивът е обоснован по други правни съображения?
Допустимо ли е в рамките на обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Допустимо ли е основание, насочено срещу решението на Общия съд относно съдебните разноски, когато всички останали основания са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/19: Land Berlin (Droits au paiement liés à la PAC), Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Следва ли да се счита, че собственикът разполага с отговарящи на условията за подпомагане хектари по смисъла на член 24, параграф 2, първо изречение от Регламент № 1307/2013, при положение че никое трето лице няма право да ползва този поземлен имот, и по-специално няма предоставено от собственика право на ползване, или когато трето лице фактически използва разглеждания поземлен имот за селскостопански цели, без да има право на ползване, следва да се приеме, че то разполага с тези хектари, отговарящи на условията за подпомагане, или пък в този случай следва да се смята, че никой не разполага с тези площи?
Следва ли изразът „всяка площ, която през 2008 г. е дала право на плащане по схемата за единно плащане или по схемата за единно плащане на площ, предвидени съответно в дял III и дял IVа от Регламент [№ 1782/2003]“ съгласно член 32, параграф 2, буква б) от Регламент № 1307/2013 да се тълкува в смисъл, че за да бъде придобито право на плащане по схемата за единно плащане или по схемата за единно плащане на площ, през 2008 г. площите трябва да са отговаряли на условията, изисквани съгласно дял III, съответно дял IVа от Регламент [№ 1782/2003]?
При отрицателен отговор на втория въпрос, следва ли изразът „всяка площ, която през 2008 г. е дала право на плащане по схемата за единно плащане или по схемата за единно плащане на площ, предвидени съответно в дял III и дял IVа от Регламент [№ 1782/2003]“ съгласно член 32, параграф 2, буква б) от Регламент № 1307/2013 да се тълкува в смисъл, че за да може дадена залесена площ по член 31 от Регламент [№ 1257/1999] да бъде квалифицирана като хектар, отговарящ на условията за подпомагане по смисъла на член 32, параграф 2, буква б), подточка ii) от Регламент [№ 1307/2013], е необходимо за площта да е ползвано право на плащане за земя под угар или друго право на плащане по смисъла на член 44, параграф 1 или на член 54, параграф 1 от Регламент [№ 1782/2003]?
При отрицателен отговор на третия въпрос, следва ли изразът „всяка площ, която през 2008 г. е дала право на плащане по схемата за единно плащане или по схемата за единно плащане на площ, предвидени съответно в дял III и дял IVа от Регламент [№ 1782/2003]“ съгласно член 32, параграф 2, буква б) от Регламент № 1307/2013 да се тълкува в смисъл, че за да може залесена площ по член 31 от Регламент [№ 1257/1999] да бъде квалифицирана като хектар, отговарящ на условията за подпомагане, по смисъла на член 32, параграф 2, буква б), подточка ii) от Регламент [№ 1307/2013], е необходимо земеделският стопанин да е подал през 2008 г. заявление по член 22, параграф 1 или по член 34, параграф 1 от Регламент № 1782/2003 и през същата година да са били изпълнени всички други изисквания за директно плащане съгласно дял III или дял IVа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.