Няма информация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Leger

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Следва ли член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 668/93 на Съвета да се тълкува в смисъл, че когато предприятие за преработка на домати, на което е разпределена определена квота за производство на белени домати, прехвърли 25 % от пресните домати от квотата за „белени домати“ към квотата за „концентрат“ или „други продукти“, такова прехвърляне има последици за следващите маркетингови години, като води до това, че на всяко предприятие се разпределя квотата за пресни домати, предназначени за „белени домати“, която е получило през предходната маркетингова година, увеличена обаче с квота за пресни домати, предназначени за „концентрат“ или „други продукти“ пропорционално на процента пресни домати, действително преработени в „концентрат“ или „други продукти“ по силата на посоченото по-горе прехвърляне от 25 %, извършено през предходната маркетингова година, и с което се намаляват съответно процентните квоти за пресни домати (предназначени за „концентрат“ или „други продукти“), разпределени на другите предприятия за преработка?
Ако на предходния въпрос се отговори утвърдително, като се има предвид решението на Съда на Европейските общности по съединени дела C-143/88 и C-92/89 Zuckerfabrik Suederdithmarschen и Zuckerfabrik Soest, и като се отчита, че съществуват сериозни съмнения относно валидността на член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 668/93 на Съвета от 17 март 1993 г. и че ищецът изглежда е изложен на риск от сериозна и непоправима вреда, незаконосъобразен ли е член 1, параграф 2 от този регламент, който предвижда прогресивно увеличаване на квотата за преработка на пресни домати, разпределена на предприятията, произвеждащи „белени домати“, за сметка на предприятията, произвеждащи „концентрат“ или „други продукти“ по механизма, описан в предходния въпрос, на основание, че нарушава принципа на недискриминация, признат в правния ред на Общността и по-специално член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1995 г.

Нарушение на член 30 от Регламент № 3665/87, тъй като Ирландия е спазила предвидените условия и следователно решението на Комисията е незаконосъобразно, доколкото изключва авансово изплатени износни възстановявания като разход, подлежащ на финансиране от ЕФГЗ
Дори и да е налице частично неспазване на член 30 от Регламент № 3665/87, изтъкнатите от Комисията основания за изключване на възстановяванията се отнасят до второстепенни и неосновни административни формалности, поради което не е налице нарушение на правото на Общността
Дори да е налице нарушение на съществени административни формалности, размерът на възстановяванията, които Ирландия е изплатила и които не са признати за финансиране от ЕФГЗ с Решение 93/659, е несъразмерен и прекомерен
Тълкуването на Регламент № 3665/87 от страна на Комисията противоречи на принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1995 г.

Липса на компетентност на Комисията и нарушение на член 6, параграф 7 от Регламент № 805/68
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на забраната за дискриминация
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на основни права
Злоупотреба с правомощия
Нарушение на съществени процедурни изисквания

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Lenz

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..1995 г.

Явява ли се решението на Съвместния комитет да не разглежда заслугите на даден служител подготвителен акт, който не подлежи на самостоятелно обжалване съгласно правилата за обжалване на актове във връзка с повишенията на длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Съд, Съд - първи състав

Определения

La Pergola

Португалски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1995 г.

Неправилно тълкуване на член 71 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Неправилно тълкуване на член 10 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Leger

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1995 г.

1. Следва ли член 13 от Регламент (ЕИО) № 3567/92 на Комисията (ОВ 1992 L 362, стр. 41) и/или член 39 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията (ОВ 1992 L 391, стр. 20) да се тълкуват като предоставящи възможност и/или налагащи задължение на държава членка да въведе механизъм за компенсация за собствениците на земеделска земя само когато има вреда за собствениците на земя вследствие на прехвърляне на права на премия от стопанството на собственика от страна на производител-наемател?
2. Следва ли член 13 от Регламент (ЕИО) № 3567/92 на Комисията и/или член 39 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията да се тълкуват като предоставящи възможност и/или налагащи задължение на държава членка да въведе механизъм за компенсация за собствениците на земеделска земя в случаи, когато има специфичен проблем
(i) свързан с прехвърляемостта, или
(ii) възникващ при или след прехвърлянето на права на премия от стопанството на собственика от страна на производител-наемател, причинен от въвеждането и разпределението на квоти на производителите-наематели, водещо до създаване на актив в ръцете на производителите-наематели?
3. Следва ли член 15 от Регламент (ЕИО) № 3567/92 на Комисията и/или член 55 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията да се тълкуват като предоставящи на държавите членки отделни правомощия и/или задължения, извън тези, предоставени от член 13 от Регламент (ЕИО) № 3567/92 на Комисията и/или член 39 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията, да въведат схема за компенсация за собствениците на земя?
4. Влияят ли член 5a, параграф 4, буква (f) от Регламент (ЕИО) № 3013/89 на Съвета, въведен с Регламент (ЕИО) № 2069/92 на Съвета (ОВ 1992 L 215, стр. 59), и/или член 4e, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета (ОВ, Специално издание на английски език 1968 (I), стр. 187), въведен с Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета (ОВ 1992 L 215, стр. 49), върху тълкуването и/или валидността на член 13 от Регламент (ЕИО) № 3567/92 на Комисията и/или член 39 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията и/или член 15 от Регламент (ЕИО) № 3567/92 на Комисията и/или член 55 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията?
5. В зависимост от отговорите на въпроси 1, 2, 3 или 4, какви са принципите, които държавите членки трябва да прилагат при изготвянето на такава схема за компенсация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Cosmas

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1995 г.

1. Следва ли член 12, буква h) (директна продажба) от Регламент № 857/84 да се тълкува в смисъл, че обхваща и доставките на мляко от земеделско стопанство към пансион, като и двете принадлежат на една и съща институция, ако млякото се предоставя на пансионерите срещу заплащане?
Ако да:
2. Валиден ли е член 4, параграф 1 от Регламент № 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 г., доколкото ограничава до 1984 г. срока за регистрация на референтни количества за директна продажба и не отчита промени в пазарните изисквания, свързани с условията на дейността, настъпили след изтичането на този срок?
3. Може ли на производител на мляко въпреки това да бъде предоставено референтно количество за директна продажба в случай на неспазване на срока, посочен в член 4, параграф 1, чрез възстановяване на предишното положение или въз основа на други общи принципи на правото на Общността, като се има предвид, че съгласно практиката на административните органи заявлението, подадено в срок, би било отхвърлено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Cosmas

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Съществува ли техническа разлика между определението за оператори от категория C, съдържащо се в член 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1442/93 на Комисията, и определението, съдържащо се в член 19, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 404/93, което определя операторите от категория C като такива, които са започнали да търгуват с банани, различни от банани от Общността и/или традиционни банани от АКТБ, от 1992 г. насам, и ако има такава разлика, в какво се състои тя?
Може ли да се считат за оператори по смисъла на член 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1442/93 и/или член 19, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 404/93 онези кандидати, които:
- подават заявление за регистрация съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1443/93 с цел прехвърляне на лицензии на други оператори от категория C;
- подават заявление, както е посочено по-горе, с цел да позволят на оператори от категории A и B или на трети лица да използват тези лицензии;
- подават заявление, както е посочено по-горе, без вече да са развили търговска дейност, насочена към търгуване — за първи път — с бананите, посочени в член 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1442/93?
Какви изисквания, ако има такива, трябва да бъдат наложени на търговската дейност, за да се счита, че кандидатът е започнал да търгува с банани?
Могат ли икономически оператори, които са започнали дейност преди 1992 г. с оглед вноса на бананите, посочени в член 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1442/93, и които са внесли тези банани през 1992 г. или по-късно, да бъдат регистрирани като оператори от категория C?
Приложим ли е член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1442/93 към член 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1442/93?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Elmer

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1995 г.

1. Като се има предвид третият параграф от преамбюла на Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета и член 40, параграф 3 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, следва ли първата алинея на член 3, параграф 1 от посочения Регламент (ЕИО) № 857/84 да се тълкува в правото на Общността като налагаща на държавите членки при разпределението на референтните количества задължение да предоставят специално референтно количество на производителите, които са приели планове за развитие на производството на мляко по Директива 72/159/ЕИО на Съвета и са инвестирали значителни суми заеми в изпълнение на такива планове?
2. Алтернативно, като се има предвид основните принципи на правото на Общността, по-специално принципите на зачитане на оправданите правни очаквания, недискриминация, пропорционалност, правна сигурност и зачитане на основните права, следва ли дискрецията, предоставена на компетентния орган в Ирландия с първата алинея на член 3, параграф 1 от посочения Регламент (ЕИО) № 857/84, да се тълкува като задължение да се предостави специално референтно количество на жалбоподателите, като се има предвид, че техните планове за развитие на производството на мляко са били одобрени от компетентния орган в Ирландия?
3. Ако отговорите на въпроси 1 и 2 са отрицателни, невалиден ли е Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета на основание, че противоречи на правото на Общността, по-специално на един или повече от следните принципи:
(а) Пропорционалност;
(б) Оправдани правни очаквания;
(в) Недискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност;
(г) Правна сигурност; и
(д) Зачитане на основните права,
доколкото не изисква от държавите членки при разпределението на референтните количества да вземат предвид специалното положение на производителите, които са приели планове за развитие на производството на мляко по Директива 72/157/ЕИО на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Cosmas