Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-84/98: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 4 юли 2000 г.
Допустимо ли е държава членка да не денонсира или не приведе в съответствие двустранно споразумение с трета държава, което съдържа клаузи за разпределение на товари, несъвместими с принципа на свободата на предоставяне на услуги, поради политически трудности или сложна международна ситуация?
Изисква ли член 234 от Договора (сега член 307 ЕО) държавата членка да денонсира предходно международно споразумение, когато не е възможно неговото привеждане в съответствие с правото на Общността чрез дипломатически средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-424/97: Haim, Съдебно решение от 4 юли 2000 г.
1) Когато длъжностно лице на юридически независимо публичноправно образувание в държава членка при прилагане на вътрешноправни разпоредби във връзка с индивидуално решение наруши първичното право на Общността, може ли освен отговорността на държавата членка да бъде ангажирана и отговорността на публичноправното образувание?
2) В случай на утвърдителен отговор, следва ли да се приеме, че е налице квалифицирано нарушение на правото на Общността, когато национално длъжностно лице е приложило вътрешноправни разпоредби, които противоречат на правото на Общността, или е приложило вътрешноправни разпоредби по начин, който не съответства на правото на Общността, вече само поради това, че длъжностното лице не е разполагало с никаква преценка при вземането на решението?
3) Могат ли компетентните органи в държава членка да обвържат признаването за целите на здравноосигурителната система на гражданин на друга държава членка, който притежава необходимото разрешение в първата държава членка, но не притежава някое от удостоверенията, посочени в член 3 от Директива 78/686, с изискването да притежава езиковите познания, необходими за упражняване на професионалната му дейност в приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/99: Комисия/Франция, Заключение от 20 юни 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по член 8, параграф 1 от Директива 95/47/ЕО, изразяващо се в неприемане и неуведомяване в предвидения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в изпълнение на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/98: Германия/Парламент и Съвет, Заключение от 15 юни 2000 г.
Липса на компетентност на Общността да приеме Директивата въз основа на посочените правни основания
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа на субсидиарност
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на член 30 от Договора за ЕО (сега член 28 ЕО)
Нарушение на правото на собственост и правото на свободно упражняване на професия или стопанска дейност
Нарушение на свободата на изразяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/99: Imperial Tobacco и др., Заключение от 15 юни 2000 г.
Явява ли се Директива 98/43 на Съвета изцяло или частично невалидна, a) тъй като член 57, параграф 2, както и членове 66 и 100а не представляват подходящо правно основание; b) тъй като нарушава основното право на свободно изразяване на мнение; c) тъй като нарушава принципа на пропорционалност; d) тъй като нарушава принципа на субсидиарност; e) тъй като нарушава задължението за мотивиране; f) тъй като нарушава член 222 от Договора за ЕО и/или гаранцията за собственост като основно право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/99: ARGE, Заключение от 15 юни 2000 г.
1. Нарушава ли решението на възлагащ орган да допусне до процедура за възлагане на обществена поръчка органи, които получават субсидии от самия орган или от други възлагащи органи и които им позволяват да подадат оферти на цени, значително по-ниски от тези на техните търговски конкуренти, принципа на равно третиране на всички оференти и кандидати в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
2. Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане прикрита дискриминация, ако органите, които получават такива субсидии, без изключение имат националността на или са установени в държавата членка, в която е установен и възлагащият орган?
3. Представлява ли решението на възлагащ орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане, дори при предположението, че не дискриминира другите оференти и кандидати, ограничение на свободата на предоставяне на услуги, което не е съвместимо с разпоредбите на Договора за ЕО, по-специално член 59 и следващите?
4. Може ли възлагащият орган да сключва договори за услуги с органи, които са изключително или поне преобладаващо държавна собственост и предоставят услугите си изключително или поне преобладаващо на възлагащия орган или други държавни институции, без да подлага услугата на процедура за възлагане в конкуренция с търговски активни оференти съгласно Директива 92/50/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/99: Комисия/Италия, Съдебно решение от 8 юни 2000 г.
Съвместими ли са изискванията на италианското законодателство за вписване в професионален регистър и получаване на разрешение от Министерството на вътрешните работи с принципите на свободно предоставяне на услуги и свободно установяване, гарантирани от членове 12 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/99: Комисия/Италия, Съдебно решение от 23 май 2000 г.
Съвместими ли са разпоредбите на италианското законодателство, които ограничават достъпа на професионалисти от други държави членки до определени задачи, свързани с приватизацията на публични предприятия, с правото на установяване и свободното предоставяне на услуги по Договора за ЕО?
Допустимо ли е предоставянето на специални правомощия на държавата при приватизацията на дружества като ENI SpA и Telecom Italia SpA, които могат да възпрепятстват или ограничат упражняването на основните свободи, гарантирани от Договора за ЕО, без да са изпълнени изискванията за недискриминация, обоснованост с императивни съображения от общ интерес, пропорционалност и необходимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/98: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 18 май 2000 г.
Попада ли застраховането срещу трудови злополуки, което е част от задължителна схема за социално осигуряване и се предлага от застрахователни дружества на собствен риск, в обхвата на Директива 92/49/ЕИО?
Допустимо ли е националното законодателство да изключва от приложното поле на законодателството за контрол на застрахователните дружества всяко застрахователно дружество или фонд, покриващо трудови злополуки, дори когато тези дружества действат на собствен риск с цел печалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.