Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Приложими ли са основанията по член 136, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Условията за възлагане на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на ищеца
Критериите за преценка на поведението на страните при разпределението на разноските
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Следва ли жалбата и другите процесуални документи да бъдат връчвани и на допуснатите до встъпване страни пред Общия съд?
Трябва ли поверителното третиране на определени материали, допуснато в първоинстанционното производство, да се запази и в производството пред Съда на Европейския съюз при встъпване на нова страна?
Допустимо ли е на встъпилата страна да се връчи само неповерителна версия на жалбата, когато се иска поверително третиране на определени материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция на основание член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при отклонение от обичайния ход на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 относно правилото за по-ниското мито и определянето на целевата печалба при изчисляване на маржа на вредата
Липса на достатъчна мотивировка в обжалваните съдебни решения относно доводите на жалбоподателите по тези въпроси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за недискриминационно налагане на антидъмпингови мита по член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 и член 9.2, първо изречение от Антидъмпинговото споразумение, чрез освобождаването от мито за внос на поливинилов алкохол, предназначен за сухи лепила, което поставя производителите на течни лепила в по-неблагоприятно положение?
Създава ли разглежданото освобождаване фактическа или непряка дискриминация между различните китайски износители на поливинилов алкохол, като на практика облагодетелства само един доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за недискриминационно налагане на антидъмпингови мита по член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 и член 9.2, първо изречение от Антидъмпинговото споразумение, доколкото освобождаването от мито се прилага само за производителите на сухи лепила, а не и за производителите на течни лепила?
Води ли разглежданото освобождаване до дискриминация между различните китайски износители на поливинилов алкохол, като на практика се ползва само един доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежават ли членове на сдружение на вносители право на жалба срещу регламент за антидъмпингови мита, когато не са индивидуално засегнати и регламентът предвижда изпълнителни мерки?
Може ли участието в административната процедура само по себе си да обоснове индивидуална засегнатост за целите на чл. 263 ДФЕС?
Осигурява ли регламентът за антидъмпингови мита възможност за пряка жалба от сдружение поради особен статут или роля като „преговарящ“ в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2022 г.
Трябва ли
— Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 декември 2001 година относно общата безопасност на продуктите (ОВ L 11, 2002 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 52), в изменената с Регламент (ЕО) № 765/2008 [на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. (ОВ L 218, 2008 г., стр. 30)] и с Регламент (ЕО) № 596/2009 [на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. (ОВ L 188, 2009 г., стр. 14)] редакция, и по-специално член 12 от нея и приложение II към нея,
— Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 година за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 339/93 [(ОВ L 218, 2008 г., стр. 30)], и по-специално членове 20 и 22 от него, както и
— Решение за изпълнение (ЕС) 2019/417 на Комисията от 8 ноември 2018 година за въвеждане на насоки за управлението на системата на Европейския съюз за бърз обмен на информация „RAPEX“, създадена съгласно член 12 от Директива 2001/95/ЕО относно общата безопасност на продуктите, и нейната система за нотифициране [(ОВ L 73, 2019 г., стр. 121)], да се тълкуват в смисъл, че
1. от тези разпоредби пряко произтича правото на икономическия оператор да иска допълване на нотификация в RAPEX;
2. компетентна за вземането на решение по такова искане е [Комисията],
или
3. компетентен за вземането на решение по такова искане е органът на съответната държава членка;
(При утвърдителен отговор на третия въпрос)
4. (националната) съдебна защита срещу такова решение е достатъчна, когато не се предоставя на всички, а само на засегнатия от (задължителната) мярка икономически оператор срещу предприетата от органа (задължителна) мярка?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 136, параграф 1 от Процедурния правилник при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя, когато ответникът е поискал осъждане на разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.