Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-236/17: Canadian Solar Emea и др./Съвет, Заключение от 3 октомври 2018 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че Регламент № 1168/2012 е приложим към разглежданото разследване и че фактът, че институциите не са решили въпроса за определяне на третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), не е опорочил обжалвания регламент.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е позволил на институциите да определят антидъмпинговото мито на ниво, което да отстрани не само вредата, причинена от дъмпинговия внос, но и вредата, причинена от други известни фактори, както и като е обърнал неправомерно доказателствената тежест относно последиците от тези други фактори.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/17: Nap Innova Hoteles/CRU, Определение от 5 юли 2018 г.
Може ли жалба да бъде допустима, ако е подписана от адвокат, който не е независимо от дружеството жалбоподател трето лице?
Допустимо ли е обжалване, когато основанията не са ясно и конкретно изложени?
Попада ли в обхвата на контрола на Съда на ЕС тълкуването и прилагането на националното право от националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/17: Nap Innova Hoteles/CRU, Определение от 5 юли 2018 г.
Противоречи ли задължението за представителство на юридическите лица от адвокат, който е трето лице по отношение на дружеството, на разпоредбите на правото на Съюза, включително член 19 от Статута на Съда на ЕС и принципите, установени в Хартата на основните права?
Какви са границите на приложимост на националното право относно допустимостта на представителство пред юрисдикциите на Съюза в светлината на автономното тълкуване на правото на ЕС?
Допустимо ли е адвокат, който е едновременно администратор и съдружник на юридическо лице, да представлява това лице пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на пряка и достатъчна причинно-следствена връзка между незаконосъобразното приемане на спорното решение и претърпените вреди, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отхвърляне на иска за обезщетение, като са изложени достатъчно ясно причините, поради които представените доказателства са счетени за недостатъчни за установяване на причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изопачено ли е доказателството относно причинно-следствената връзка между незаконното приемане на спорното решение и претърпените вреди, като Общият съд не е взел предвид представените от жалбоподателите доказателства и обяснения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на причинно-следствената връзка между незаконното действие на институциите и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/16: X, Определение от 17 април 2018 г.
Прекратяват ли се производствата пред Съда на ЕС при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция след постановяване на релевантно съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/17: Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, Заключение от 22 март 2018 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за отпаднал правния интерес на жалбоподателя по отношение на второто и третото основание, както и че не е мотивирал надлежно това свое заключение
Общият съд е допуснал различни грешки при прилагането на правото, като е отхвърлил първите две части от петото основание на жалбата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/16: Deichmann, Съдебно решение от 15 март 2018 г.
Валиден ли е [спорният регламент]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/16: Комисия/Xinyi PV Products (Anhui), Съдебно решение от 28 февруари 2018 г.
Правилно ли е тълкуван изразът „пренесени от предишната система на непазарна икономика“ по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009, при преценката дали предоставените данъчни облекчения представляват значително нарушение, което да изключи предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/16: Съвет/PT Ciliandra Perkasa, Определение от 16 февруари 2018 г.
При какви условия страна, прекратила съдебното производство, следва да понесе съдебните разноски по делото?
Как се разпределят съдебните разноски между останалите страни, когато не са направени искания за възлагането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.