Външна дейност
Външна дейност
Дело C-251/00: Ilumitrónica, Съдебно решение от 14 ноември 2002 г.
Допустимо ли е да се изисква плащане на митническото задължение от вносители, които, действайки добросъвестно и с необходимата грижа, са изготвяли и представяли своите декларации в продължение на редица години, без да знаят за нередност, която е била известна както на турските, така и на органите на Общността?
Тъй като турските органи са били наясно с неточността на съдържанието на ATR сертификатите, които са удостоверили, съществува ли възможност турската държава да бъде задължена да плати митническото задължение?
Тъй като Комисията е подозирала или е била наясно с поведението на турските органи, посочено във въпрос 2 по-горе, била ли е Комисията длъжна да предупреди търговците от Общността?
Явява ли се нарушение на тази евентуална задълженост основание за освобождаване от отговорност на (митническите) декларанти, които през всички тези години са действали добросъвестно по отношение на съдържанието на своите декларации?
Валидно ли е решението на Комисията и на португалските митнически органи, действащи по съвет на първата, да предприемат действия за последващо събиране на дължимите вносни мита, без преди това да са започнали процедурата, предвидена в членове 22 и 25 от Споразумението за асоцииране ЕИО-Турция (подписано в Брюксел на 23 ноември 1970 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/01: Compagnie Continentale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Допустимо ли е Общият съд да се ограничи до преценка само на условието за спазване на свободната конкуренция при възлагането на договорите, без да разгледа условието относно цената?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за провеждане на процедура, гарантираща свободна конкуренция, включително задължението за събиране на поне три независими оферти за всеки договор?
Спазено ли е правото на изслушване и процесуалните гаранции, включително задължението на Общия съд да разпореди разпит на свидетели съгласно член 68, параграф 1 от Процедурния правилник?
Налице ли са основания за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността и присъждане на обезщетение за вреди, претърпени вследствие на оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/01: Glencore и Compagnie Continentale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Допустимо ли е Общият съд да се ограничи до разглеждане само на условието за спазване на свободната конкуренция при възлагането на договорите, без да разгледа и условието относно цената?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за провеждане на процедура, гарантираща свободна конкуренция при сключването на допълненията към договорите?
Спазено ли е изискването за събиране на доказателства чрез разпит на свидетели по член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Следва ли Комисията да носи извъндоговорна отговорност за вредите, претърпени от жалбоподателите вследствие на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/99: Комисия/CAS Succhi di Frutta, Заключение от 24 октомври 2002 г.
Липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя, поради което последният няма право на иск
Противоречиво твърдение на Общия съд, че следва да бъде обявена нова покана за участие в търг при промяна на условията за плащане
Неправилно тълкуване от страна на Общия съд на понятието за индивидуална засегнатост
Неправилно тълкуване от страна на Общия съд на интереса от обжалване и по-специално на обхвата на член 233 ЕО
Неправилно тълкуване от страна на Общия съд на правилата, уреждащи изтеглянето на плодове по общата организация на пазара на плодове и зеленчуци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/01: T. Port/Комисия, Заключение от 24 октомври 2002 г.
Грешка в правото при определянето на вредата
Нарушение на принципа compensatio lucri cum damno
Нарушение на задължението за мотивиране
Грешка в правото при преценката на доводите относно използването на износните лицензи
Грешка в правото при разглеждането на причинно-следствената връзка между неправомерното поведение на институциите и претърпяната вреда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/00: Комисия/Nederlandse Antillen, Заключение от 12 септември 2002 г.
Неправилно тълкуване на четвъртия параграф на член 230 ЕО относно индивидуалната засегнатост на правно лице
Липса на достатъчен правен интерес на Правителството на Нидерландските Антили да обжалва спорните регламенти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/01: Комисия/Съвет, Заключение от 12 септември 2002 г.
Неправилен избор на правно основание за решението на Съвета относно сключването на Споразумението Energy Star, като се твърди, че правилното правно основание следва да бъде член 133 ЕО (търговска политика), а не член 175, параграф 1 ЕО (околна среда).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-491/01: British American Tobacco (Investments) и Imperial Tobacco, Заключение от 10 септември 2002 г.
1) Дали Директива 2001/37/ЕО е изцяло или частично невалидна, тъй като: a) член 95 ЕО и/или член 133 ЕО не предоставят достатъчно правно основание; b) член 95 ЕО и 133 ЕО са използвани като двойно правно основание; c) е налице нарушение на принципа на пропорционалност; d) е налице нарушение на член 295 ЕО, принципа на защита на правото на собственост и/или член 20 от Споразумението TRIPs; e) е налице нарушение на член 253 ЕО и/или задължението за мотивиране; f) е налице нарушение на принципа на субсидиарност; g) е налице злоупотреба с власт
2) Ако директивата е валидна, прилага ли се член 7 от Директива 2001/37/ЕО само за тютюневи изделия, които се пускат на пазара в рамките на Европейската общност, или разпоредбата се прилага и за тютюневи изделия, които се опаковат в рамките на Европейската общност с цел износ за трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/01: Compagnie Continentale/Комисия, Заключение от 11 юли 2002 г.
Неправилна преценка относно спазването на условието за свободна конкуренция, предвидено в член 5 от Регламент № 1897/92
Неправилна преценка относно прилагането на условието за свободна конкуренция при сключването на допълненията към договорите
Нарушение на член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд относно разпита на свидетели
Отмяна на отказа на Първоинстанционния съд да присъди исканото обезщетение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/00: Deutscher Handballbund, Заключение от 11 юли 2002 г.
Противоречи ли на член 38, параграф 1 от Споразумението за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Словашката република, от друга страна — Заключителен акт — ако спортна федерация прилага спрямо професионален спортист със словашко гражданство приетото от нея правило, съгласно което клубовете могат да включват в състава си за участие в първенствени и купови срещи само ограничен брой играчи, които са граждани на държави, които не са членки на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.