Външна дейност
Външна дейност
Дело C-462/13: Warner-Lambert и Pfizer Ellas, Определение от 30 януари 2014 г.
Включва ли се член 27 от Споразумението TRIPs в обхвата на общата търговска политика на Европейския съюз?
Позволява ли член 27 от TRIPs фармацевтични продукти, като активни химически съединения, да бъдат обект на патентна защита при определени условия?
Покрива ли патент, предоставен единствено за метод на производство на фармацевтичен продукт, след влизане в сила на TRIPs, и самия фармацевтичен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-583/12: Sintax Trading, Заключение от 28 януари 2014 г.
1) Може ли посочената в член 13, параграф 1 от Регламент № 1383/2003 „процедура, целяща да определи дали е имало нарушение на право върху интелектуалната собственост“ да се води и от митническата служба, или уреденият в глава III от Регламента „компетент[ен] орган, който да се произнесе“ трябва да е отделен от митническите органи?
2) В съображение 2 от Регламент № 1383/2003 като цел на регламента се посочва закрилата на потребителите, а съгласно съображение 3 следва да се въведе подходяща процедура, позволяваща на митническите органи да прилагат възможно най-строго забраната за въвеждането на митническата територия на Общността на стоки, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост, без при това да се създават спънки пред свободата на законната търговия, посочена в съображение 2 от този регламент и в съображение 1 от Регламент (ЕО) № 1891/2004 за неговото прилагане.
Съвместимо ли е с тези цели установените в член 17 от Регламент № 1383/2003 мерки да се прилагат само ако титулярят на правата започне посочената в член 13, параграф 1 процедура за установяване на нарушение на право върху интелектуална собственост, или с оглед на възможно най-успешното постигане на посочените цели митническият орган също трябва да разполага с възможността да започне съответната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/12: Комисия/Съвет, Заключение от 23 януари 2014 г.
Неправомерно добавяне на правни основания, свързани с транспорта, околната среда и обратното приемане на граждани на трети държави към обжалваното решение, в нарушение на разпоредбите на Договорите и съдебната практика относно избора на правно основание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/14: Nguyen и Schönherr, Определение от 20 януари 2014 г.
Съществуват ли условия за допускане на ускорено производство по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда при липса на задържане на обвиняемите и правна несигурност, произтичаща от висящо преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично, когато институциите на Европейския съюз не са извършили анализ за неатрибуция на други известни фактори, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да възлага на жалбоподателите тежестта да докажат, че правилен анализ за неатрибуция би довел до различен извод относно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават разпределение на съдебните разноски по начин, различен от принципа, че загубилата страна понася разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично при установено нарушение на задължението за анализ на други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, съгласно член 3, параграф 7 от основния регламент?
Допустимо ли е възлагането на жалбоподателите на тежестта да докажат, че правилен анализ на други известни фактори би довел до различен извод относно причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да причинят вреда на индустрията на Съюза?
Могат ли установените процесуални нарушения при приемането на регламента да представляват изключителни обстоятелства, които да обосноват разпределяне на съдебните разноски по справедливост, а не по принципа на загубилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/11: Съвет/Gul Ahmed Textile Mills, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Следва ли премахването на предишното антидъмпингово мито и въвеждането на схема на общи тарифни преференции за Пакистан да се считат за „различни фактори“ по смисъла на член 3, параграф 7 от Регламент № 384/96, които институциите на Съюза са длъжни да разгледат при оценката на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за производството на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/12: Demir, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Следва ли член 13 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага към материално- и/или процесуалноправно изискване във връзка с първоначалното влизане на територията на държава членка дори когато една от целите на това изискване — [каквото] в настоящия случай [е] разрешение[то] за временно пребиваване — е да препятства незаконното влизане и пребиваване преди подаването на молба за издаване на разрешение за пребиваване и следователно то може да се разглежда като мярка по смисъла на точка 85 от Решение от 21 октомври 2003 г. по дело Abatay и др. (C-317/01 и C-369/01, Recueil, стр. I-12301), която може да бъде утежнявана?
В тази връзка какво значение следва да се придаде на изискването за законно пребиваване по член 13 от Решение № 1/80?
При тази преценка има ли значение обстоятелството, че съгласно националното право подаването на молба самò по себе си прави пребиваването законно до отхвърлянето на молбата, или е от значение само фактът, че съгласно националното право пребиваването до подаването на молбата се разглежда като незаконно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/13: Gielen и др., Определение от 24 октомври 2013 г.
Попада ли предметът на преюдициалното запитване в приложното поле на ускорената процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Съществуват ли достатъчни процесуални или материалноправни основания за ускорено разглеждане на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/12: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 22 октомври 2013 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Решение 2011/853/ЕС относно подписването на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп?
Нарушена ли е изключителната външна компетентност на Съюза, предвидена в член 2, параграф 1 ДФЕС и член 3 ДФЕС, при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.