Околна среда
Околна среда
Дело C-674/17: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola, Съдебно решение от 10 октомври 2019 г.
Следва ли член 16, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска приемането на решения, предоставящи дерогации от забраната за умишлено убиване на вълка, съдържаща се в член 12, параграф 1, буква a) във връзка с буква а) от приложение IV към тази директива, за поддържащ лов с цел борба с бракониерството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/18: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland и др., Съдебно решение от 3 октомври 2019 г.
Трябва ли член 288 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 4 от Директива 91/676 или с член 5, параграф 5 във връзка с буква А, точка 2 от приложение I към тази директива, да се тълкува в смисъл, че
а) публично водоснабдително предприятие, което поради твърдени недостатъчни планове за действие (защото в обслужвания от него район концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър) трябва да извършва мерки за пречистване на водата,
б) потребител, който притежава законоустановено право да ползва водата от кладенеца в собствения си имот, и доколкото поради твърдени недостатъчни планове за действие концентрацията на нитрати във водата от неговия водоизточник (кладенец в имота му) превишава 50 милиграма на литър, той не може да упражнява законното си ограничено право на ползване на подземната вода в своя поземлен имот,
в) община, която ползва или предоставя общински водоем за снабдяване като източник на вода само за битови нужди и доколкото поради твърдени недостатъчни планове за действие концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър във въпросния водоизточник, поради което е невъзможно да се консумира като питейна вода,
са пряко засегнати лица по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз, в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676, и че поради това са им предоставени субективни права
– за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директива 91/676 (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се приемат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от посочената директива, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници;
– за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от 91/676), насочени към постигане на целите по член 1 от тази директива, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/19: Hongrie – Ville de Paris и др./Комисия, Определение от 1 октомври 2019 г.
Следва ли професионална асоциация като ACEA да бъде допусната да встъпи в производството въз основа на пряк и сигурен интерес от изхода на спора?
Съответства ли удължаването на действието на отменената разпоредба от спорния регламент, по-специално предвиденият дванадесетмесечен срок, на принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/19: Комисия/Ville de Paris и др., Определение от 1 октомври 2019 г.
Как се определя „интересът от изхода на делото“ при искане за встъпване от страна на професионална асоциация и какви са критериите за наличие на пряк и сигурен интерес?
Поставя ли спорът принципни въпроси относно компетентността на Европейската комисия да приема разпоредби, които изменят съществен елемент от Регламент (EО) № 715/2007, и в каква степен тези въпроси засягат правното положение на производителите на автомобили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/19: Allemagne – Ville de Paris и др./Комисия, Определение от 1 октомври 2019 г.
Повдига ли настоящото дело принципни въпроси относно компетентността на Комисията да приеме разпоредбите на спорния регламент, включително дали с определянето на стойности за емисиите на азотни оксиди за леки и лекотоварни автомобили Комисията е изменила съществен елемент от Регламент (ЕО) № 715/2007?
Налице ли е пряк и актуален интерес на професионална представителна асоциация, каквато е ACEA, от изхода на спора, така че тя да бъде допусната да встъпи в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/18: Комисия/Испания (Eaux – Mise à jour des plans de gestion des îles Canaries), Съдебно решение от 26 септември 2019 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по член 13, параграф 7, във връзка с член 13, параграф 1, член 14 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО, поради това че не са приети, публикувани и съобщени на Европейската комисия преразгледаните и актуализирани планове за управление на водните райони на Лансароте, Фуертевентура, Гран Канария, Тенерифе, Ла Гомера, Ла Палма и Ел Йеро, както и поради липса на информация и консултация с обществеността относно тяхното преразглеждане и актуализация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/18: Комисия/Испания (Eaux – Mise à jour des plans de gestion des îles Canaries), Съдебно решение от 26 септември 2019 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по член 13, параграф 7, във връзка с член 13, параграф 1, член 14 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО, като не са приети, публикувани и изпратени на Европейската комисия в срок преразгледаните и актуализирани планове за управление на речните басейни за Канарските острови, както и като не е финализирана обществената информация и консултация по тяхната ревизия и актуализация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/19: Renew Consorzio Energie Rinnovabili/Комисия и Италия, Определение от 19 септември 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на жалбата съгласно процесуалните разпоредби, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
Недостатъчната конкретност и обърканост на правните аргументи в жалбата води ли до нейната недопустимост?
Компетентен ли е Общият съд да се произнася по искове за обезщетение срещу държави членки във връзка с твърдения за нарушения на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/19: Renew Consorzio Energie Rinnovabili/Комисия и Италия, Определение от 19 септември 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на жалба съгласно релевантните разпоредби, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е обжалване, когато доводите не съдържат конкретна правна аргументация относно допусната правна грешка или са объркани и неясни?
Възможно ли е жалба относно отказ за обезщетение срещу държава членка да бъде разгледана от Общия съд, ако липсва обосновка относно компетентността на съда и съответствието с релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/17: TestBioTech и др./Комисия, Съдебно решение от 12 септември 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустими или неприложими доводи и доказателства, които не са били изрично изложени в искането за вътрешно преразглеждане по член 10 от Регламент № 1367/2006?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз възлагането на неправителствените организации на тежестта да представят съществени доказателства, пораждащи сериозни съмнения относно законосъобразността на административния акт, при искане за вътрешно преразглеждане?
Пораждат ли публикуваните от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) насоки оправдани правни очаквания за тяхното спазване от страна на Комисията при разглеждане на заявления за разрешение и искания за вътрешно преразглеждане?
Изисква ли Регламент № 1829/2003 задължително провеждане на двуетапна оценка на безвредността на генетично модифицирани организми, надхвърляща сравнителния анализ, и длъжна ли е Комисията да спазва насоките на ЕОБХ в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да изисква пълно проучване на потенциалната токсичност и проследяване на въздействието на генетично модифицирани организми по Регламент № 1829/2003, независимо от приложението на Регламент № 396/2005 относно остатъчните вещества от пестициди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.