Помощи, предоставяни от държавите

Как се тълкува и прилага изискването за „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз при молби за встъпване в съдебно производство?
Достатъчно пряк ли е интересът на кандидатите за встъпване, когато той се отнася до евентуално бъдещо производство, а не до настоящото производство по обжалване?
Какви са последиците относно съдебните разноски за страните по молбите за встъпване при отхвърлянето им съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Pitruzzella

Дело C-175/19: Stena Line Scandinavia/Комисия, Определение от 22 октомври 2019 г.

Как се определя „интересът от изхода на делото“ по смисъла на член 40, ал. 2 от Статута на Съда на ЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, и какви са критериите за признаване на този интерес на заинтересовани лица, включително екологични организации?
Могат ли оператори и пристанища, засегнати от проект, който представлява алтернатива на съществуващи транспортни връзки, да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“, имащи право да встъпят в производство по държавна помощ?
Явява ли се представителството на кандидати за встъпване от един и същ адвокат като жалбоподателите основание за отхвърляне на искане за встъпване в производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Pitruzzella

Дело C-230/19: Fryč/Комисия, Определение от 5 септември 2019 г.

Какъв е началният момент за изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф, ДФЕС, при актове, чиято публикация е предвидена от Договора за функционирането на ЕС?
Съвместимо ли е определянето на началния момент на срока за обжалване с датата на отказ от страна на Комисията, вместо с датата на публикуване на акта, с целта на член 263, шести параграф, ДФЕС за осигуряване на правна сигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Szpunar

Чешки

Дело C-230/19: Fryč/Комисия, Определение от 5 септември 2019 г.

Кой е началният момент за изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, когато актът е обнародван?
Може ли срокът за обжалване да започне да тече от по-късна дата, различна от датата на обнародване, при наличие на последващо съобщаване или узнаване от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е твърдението, че срокът за обжалване следва да започне да тече от датата на уведомяване от Комисията относно липса на разглеждане на законосъобразността на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Szpunar

Чешки

Дело C-57/19: Комисия/Tempus energy и Tempus Energy Technology, Определение от 5 септември 2019 г.

Следва ли Calon Energy да се счита за лице с пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втория параграф на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания по отношение на срока за подаване на заявлението за встъпване и достъпа до процесуалните документи?
На кой етап и по какъв начин следва да бъдат определени разноските, свързани с встъпването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Tanchev

Дело C-659/17: Azienda Napoletana Mobilità, Заключение от 6 юни 2019 г.

Приложимо ли е Решение [2000/128] и по отношение на работодатели, осъществяващи дейност в сектора на местния обществен транспорт в „неконкурентен“ по същество режим поради изключителността на предоставяната услуга, които са се ползвали от намаляване на осигурителни вноски на основание на сключване на договори за обучение и работа, считано от влизането в сила на Закон № 407 от 1990 г., в разглеждания случай в периода от май 1997 г. до май 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Hogan

Италиански

Дело C-387/17: Fallimento Traghetti del Mediterraneo, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.

Следва ли за целите на квалифицирането на тези помощи (като „съществуващи“ и следователно като помощи, които не са „нови“) да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка v) от Регламент [№ 659/1999], който гласи: „помощ, която се счита за съществуваща помощ, поради това че може да се установи, че в момента на въвеждането ѝ в действие не е представлявала помощ и впоследствие е станала помощ поради еволюцията на Общия пазар и без да е била изменяна от държавата членка. Когато определени мерки са станали помощ след либерализирането на дадена дейност от правото на Общността, такива мерки не се считат за съществуваща помощ след датата, определена за либерализиране“; или се прилага — и в каква степен — принципът (с формално различен обхват от този на позитивното право) — изведен от Общия съд в решение от 15 юни 2000 г., Alzetta и др./Комисия (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, T‑600/97—T‑607/97, T‑1/98, T‑3/98—T‑6/98 и T‑23/98, EU:T:2000:151, т. 143), потвърден — в частта, която е от интерес за постановяването на решение в настоящото производство — от Съда в решение от 29 април 2004 г., Италия/Комисия (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, т. 66—69) — съгласно който „[…] схема за помощи, установена в рамките на пазар, който първоначално е затворен за конкуренция, следва да се счита за схема за съществуващи помощи вследствие на либерализирането на този пазар, доколкото при установяването си тя не попада в приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО [впоследствие член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС], приложим единствено в секторите, отворени за конкуренция, предвид посочените в този член условия относно засягането на търговията между държавите членки и отражението върху конкуренцията“?
Също за целите на квалифицирането на тези помощи, следва ли да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка iv) от същия Регламент [№ 659/1999], съгласно който „съществуваща“ помощ е „помощ, която се счита за съществуваща съгласно член 15“ — разпоредба, която на свой ред установява десетгодишен давностен срок за възстановяването на неправомерно предоставените помощи — или се прилагат и доколко (по аналогия или не на принципа, изразен в посочената норма на позитивното право) принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, нееднократно прогласени от Съда на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Wahl

Италиански

Дело C-686/18: Adusbef и др., Определение от 18 януари 2019 г.

Процедурата по ускорено разглеждане по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник приложима ли е в случаи, когато срокът за изпълнение на националните разпоредби вече е бил изменян и може отново да бъде изменен?
Правната сигурност и легитимният интерес на страните по главното производство достатъчни ли са, за да обосноват изключителни обстоятелства за ускорена процедура?
Приемането на оспорваните актове значително преди подаване на преюдициалното запитване влияе ли върху необходимостта от ускорено производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Hogan

Италиански

Дело C-706/17: Achema и др., Заключение от 17 януари 2019 г.

Следва ли действащата през 2014 г. правна уредба за [схемата за УОИ] — установена [с разглежданото национално законодателство] — или част от нея да се счита за държавна помощ (схема за държавна помощ) по смисъла на член 107, параграф 1 [ДФЕС], като това включва следните въпроси:
– При обстоятелства като тези по настоящото дело следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че средствата за УОИ сa ресурси на държава членка?
– Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато на оператори на мрежи (предприятия) е наложено задължение за закупуване на електроенергия от производители на електроенергия на фиксирана цена (тарифа) и/или за балансиране на електроенергията и понасяните в резултат на това задължение загуби за операторите на мрежи се компенсират със средства, които евентуално могат да произтичат от ресурси на държава членка, не е налице помощ, предоставена на производителите на електроенергия чрез ресурси на държава членка?
– Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело следното подпомагане е селективно и/или може да засегне търговията между държавите членки: подпомагане на предприятие, което изпълнява проект от стратегическо значение като „NordBalt“; подпомагане на предприятия, на които е възложено да гарантират сигурността на електроснабдяването за определен период; подпомагане с цел компенсиране на загубите, които отразяват пазарните условия и са действително понесени от лица като тези в разглеждания случай, които са предприели изграждането на слънчеви фотоволтаични централи, поради отказа на държавата да изпълни поетите от нея задължения (в резултат от промени в националната регулация); подпомагане на предприятия (оператори на мрежи) с цел компенсиране на действително понесените загуби при изпълнението на задължението им за закупуване на електроенергия на фиксирана цена от предоставящи УОИ производители на електроенергия и за балансиране на електроенергията?
– Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 106, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело разглежданата схема за УОИ (или част от нея) се счита за отговаряща на критериите, посочени в точки 88—93 от решението на Съда на Европейския съюз [по дело Altmark]?
– Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело схемата за УОИ (или част от нея) нарушава или заплашва да наруши конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Wahl

Литовски

Дело C-219/16: Lowell Financial Services/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията, с което се обявява за несъвместима с вътрешния пазар германската „санироваща клауза“, при положение че не е действителен получател на помощ, а само е имал потвърдено право по националното право?
Явява ли се германската „санироваща клауза“ селективна мярка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид определянето на референтната система и съпоставимостта на предприятията, които попадат в нейния обхват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Wahl