Помощи, предоставяни от държавите

Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията за несъвместимост на режима на държавна помощ с вътрешния пазар, като се позовава на индивидуална засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Явява ли се „клауза за оздравяване“ по германското корпоративно данъчно право селективна мярка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид определянето на референтната рамка и съпоставимостта на предприятията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-219/16: Lowell Financial Services/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията, с което се обявява за несъвместима с вътрешния пазар германската „санироваща клауза“, при положение че не е действителен получател на помощ, а само е имал потвърдено право по националното право?
Явява ли се германската „санироваща клауза“ селективна мярка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид определянето на референтната система и съпоставимостта на предприятията, които попадат в нейния обхват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-209/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Правилно ли е определен приложимият референтен правен режим (кадър на сравнение) при преценката за селективност на данъчната мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Явява ли се разглежданата данъчна мярка обща или селективна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли селективността на мярката да бъде оправдана с оглед на естеството и общата структура на данъчната система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-209/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е жалбоподател, който не е действителен получател на помощ по схема, обявена за несъвместима с вътрешния пазар, да обжалва решението на Комисията, ако притежава потвърдено право по националното право?
Правилно ли е определена референтната система за целите на преценката за селективност на данъчната мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС, когато като такава е приета само правилото за отпадане на загубите, а не общото правило за пренасяне на загуби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-208/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е физическо или юридическо лице, което не е пряк получател на решение на Комисията относно схема за държавна помощ, да обжалва това решение, ако е индивидуално засегнато?
Правилно ли е определен референтният правен режим (кадър на сравнение) за целите на преценката за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС при данъчна мярка, която представлява изключение от общото правило за пренасяне на загуби?
Явява ли се клаузата за оздравяване селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид нейната обосновка с природата и общата структура на данъчната система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-208/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е жалбата на Heitkamp BauHolding GmbH срещу решението на Комисията, с което се обявява за несъвместима с вътрешния пазар германската „санироваща клауза“, предвид факта, че дружеството е било индивидуално и пряко засегнато?
Правилно ли е определена референтната система при преценката за селективност на данъчната мярка „санироваща клауза“ по член 107, параграф 1 ДФЕС, и допустимо ли е тя да се ограничи само до правилото за отпадане на загубите, без да се вземе предвид общото правило за пренасяне на загуби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/16: Andres (faillite Heitkamp BauHolding)/Комисия, Заключение от 20 декември 2017 г.

Нарушение на задължението за мотивиране от страна на Общия съд.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС от страна на Общия съд, по-специално по отношение на определянето на референтната система и преценката за селективност на спорната мярка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Дело C-66/16: Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.

Надлежно ли е упражнен съдебният контрол от Общия съд по отношение на преценката на Комисията за определянето на услуга от общ икономически интерес (УОИИ) от държава членка, като се отчита дискреционната власт на държавите членки и възможността за явна грешка?
Ограничава ли се неправомерно правото на преценка на държавите членки относно условията за предоставяне на УОИИ, включително избора на технология, при определянето ѝ?
Изопачил ли е Общият съд приложимите разпоредби на националното право и свързаната съдебна практика при анализа на определянето на УОИИ?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото, като се изисква определянето и възлагането на задачата за УОИИ да бъдат в един и същ акт?
Изисква ли се неправомерно използването на определена формулировка или специфичен израз (например „обществена услуга“) за да се приеме, че е изпълнено първото условие по решение Altmark?
Приложим ли е Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки по отношение на финансирането на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Wathelet

Испански

Дело C-323/16: Eurallumina/Комисия, Определение от 7 декември 2017 г.

Съвместимо ли е приложението на правилата за държавна помощ с решенията на Съвета за освобождаване от акциз по Директива 92/81 и може ли подобно освобождаване да се квалифицира като нова помощ?
Могат ли принципите на защита на легитимните очаквания и правната сигурност да препятстват възстановяването на помощ, предоставена при освобождаване от акциз, при наличие на решение на Съвета и последващо решение на Комисията?
Достатъчно ли е анализирана селективността и естеството на помощта и правилно ли е приложен критерият за „съществуваща“ спрямо „нова“ помощ съгласно Регламент № 659/1999?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Съд, Съд - седми състав

Определения

Saugmandsgaard Oe

Английски

Дело C-438/16: Комисия/Франция и IFP Énergies nouvelles, Заключение от 7 декември 2017 г.

Неправилно тълкуване на понятието „схема за помощи“ и невземане предвид на годността на дадена мярка да предоставя предимство
Грешка при прилагане на правото относно обхвата на оборимата презумпция за наличието на предимство, произтичащо от безвъзмездна и неограничена гаранция, както и по отношение на начина за оборването ѝ
Грешка при прилагане на правото относно приложното поле на презумпцията за предимство, произтичащо от неограничена гаранция, доколкото тази презумпция следва да се прилага и към отношенията с доставчиците и клиентите, а не само към отношенията с банковите и финансовите институции

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Wathelet