Помощи, предоставяни от държавите

Допустимо ли е Общият съд да упражнява пълен контрол върху преценката на Комисията относно изчисляването на елемента на помощта при държавни гаранции, вместо да признае широка свобода на преценка на Комисията?
Съвместимо ли е тълкуването на Общия съд относно приложимостта на метода 0,5% за изчисляване на помощта с обективния характер на понятието „държавна помощ“?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разграничаването между гаранции, предоставени по одобрени схеми за помощ, и такива, които не са част от такива схеми, както и между гаранции, предоставени преди и след публикуването на съобщението на Комисията относно гаранциите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно метода 0,5%?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-242/15: Land Hessen/Pollmeier Massivholz, Съдебно решение от 12 октомври 2016 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при преценката дали мерките представляват държавна помощ?
Правилно ли е изчислена частта от публичните гаранции, която представлява държавна помощ, съгласно Известието на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на разглежданите мерки като държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Принципи на правото на Съюза

Дело C-574/14: PGE, Съдебно решение от 15 септември 2016 г.

Следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с член 4, параграф 2 от Решение [2009/287] да се тълкува в смисъл, че ако Европейската комисия признае, че държавна помощ е съвместима с общия пазар, националната юрисдикция не е компетентна да проверява дали националните разпоредби, признати за допустима държавна помощ, са съвместими с положенията, съдържащи се в [Методологията на невъзвръщаемите разходи]?
Следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с член 4, параграфи 1 и 2 от Решение [2009/287], тълкувани с оглед на точки 3.3 и 4.2 от [Методологията на невъзвръщаемите разходи], да се разбират в смисъл, че при осъществяването на програмата за държавна помощ, призната от Европейската комисия за съвместима с общия пазар, годишната корекция на невъзвръщаемите разходи на производителите, които са част от групи от дружества, се извършва, като се има предвид, че от съществено значение е единствено принадлежността на производителя към групата от дружества съгласно състоянието, представено в приложенията към правния акт, който е предмет на оценка от Комисията, или всяка година, когато се извършва корекция на невъзвръщаемите разходи, следва да се отчита фактическата принадлежност към този момент на получателя по програмата за държавна помощ, свързана с невъзвръщаеми разходи, към групата от дружества с участието на други производители, обхванати от тази програма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-524/14: Комисия/Hansestadt Lübeck, Заключение от 15 септември 2016 г.

Неправилно прилагане на критерия за лично засягане по отношение на FL
Липса на съществуващ правен интерес от страна на град Любек
Неправилна преценка на селективния характер на правилника от 2006 г.
Липса на мотиви и противоречиви мотиви в обжалваното съдебно решение
Неспазване на ограничения характер на съдебния контрол върху решенията за започване на официална процедура по разследване на държавни помощи

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Wahl

Дело C-246/15: Pollmeier Massivholz/Комисия, Определение от 14 юли 2016 г.

Правилно ли е определена релевантната дата за преценка на помощите и допустимо ли е да се разглежда като нова помощ прехвърлянето на част от субсидията към следващ бюджетен период?
Има ли изопачаване или грешка при оценката на доказателствата относно стойността на терена и разходите за събаряне, предоставени на помощополучателя?
Допуснати ли са правни грешки при тълкуването и прилагането на договорната клауза за задължение за събаряне и начина, по който това се отразява на оценката дали е налице държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-246/15: Pollmeier Massivholz/Комисия, Определение от 14 юли 2016 г.

Могат ли доводи срещу фактическите преценки на Общия съд да бъдат предмет на контрол от Съда при липса на изопачаване на фактите?
Допустимо ли е основание, насочено срещу решението на Общия съд относно съдебните разноски, при положение че всички останали основания са отхвърлени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-100/15: Netherlands Maritime Technology Association/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2016 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на селективния характер на разглежданата данъчна мярка?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на разглежданата данъчна схема?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол при тълкуването на мотивите на административния акт на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-100/15: Netherlands Maritime Technology Association/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2016 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като Общият съд не е взел предвид всички негови доводи и не е анализирал цялостно въздействието на данъчната схема за ранна амортизация?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката, като е заменил мотивите на Комисията със свои собствени и не е разгледал достатъчно въпроса за селективността на мярката?
Достатъчно и непротиворечиво ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на анализа на селективността и обосновката на разглежданата данъчна мярка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-414/15: Stichting Woonlinie и др./Комисия, Определение от 21 март 2016 г.

Последиците от частичен отказ от жалба по реда на член 148 от Процедурния правилник и разпределението на съдебните разноски в такъв случай.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Szpunar

Нидерландски

Дело C-415/15: Stichting Woonpunt и др./Комисия, Определение от 21 март 2016 г.

Процесуалноправни последици при отказ от жалба по реда на член 148 от Процедурния правилник на Съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Szpunar