Конкуренция
Конкуренция
Дело C-687/17: Aanbestedingskalender и др./Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка при определянето на критерия за разграничаване между икономическа дейност и дейност, свързана с упражняването на публична власт, при анализа на услугите, предоставяни от TenderNed?
Следва ли отделните функционалности на платформата TenderNed да бъдат анализирани поотделно като самостоятелни дейности, които могат да бъдат отделени от упражняването на публична власт?
Може ли предоставянето на технически средства за електронно възлагане на обществени поръчки чрез TenderNed да се счита за дейност, свързана с упражняването на публична власт, или представлява икономическа дейност, подлежаща на правилата за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно и поотделно всички доводи на страните при мотивиране на решенията си, или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли наличието на грешки или засягането на пряк и индивидуален интерес на заявителя в документите по административното досие да опровергае презумпцията за поверителност, която се прилага към тях?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на права на защита по производство за държавна помощ „по-важен обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би наложил предоставяне на достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно всички доводи на страните при мотивиране на съдебния си акт или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за отхвърляне на аргументите и да осигурят възможност за съдебен контрол?
Може ли решението за отказ на достъп до документи да се счита за законосъобразно, ако се основава на само едно от изключенията, предвидени в Регламент № 1049/2001, без да е необходимо да се разглеждат другите изключения?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на право на защита „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който да обоснове разкриването на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-711/18: Ascopiave и др., Определение от 4 ноември 2019 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските в случай на оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/18: Larko/Комисия, Заключение от 24 октомври 2019 г.
Неправилно тълкуване на понятието „икономическо предимство“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
Нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 относно определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Определение от 22 октомври 2019 г.
Какво е съдържанието и тълкуването на понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, ал. 2 от Статута на Съда на Европейския съюз и как се определя неговата пряка и съществуваща връзка с правното положение на кандидата за встъпване?
При какви обстоятелства лица или организации, засегнати от схема за държавна помощ, могат да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и да имат право да участват в официалната процедура по разследване?
Може ли правото на встъпване да бъде отказано единствено на основание, че кандидатите за встъпване са представлявани от същия адвокат като жалбоподателите, когато имат общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Определение от 22 октомври 2019 г.
Как се тълкува и прилага изискването за „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз при молби за встъпване в съдебно производство?
Достатъчно пряк ли е интересът на кандидатите за встъпване, когато той се отнася до евентуално бъдещо производство, а не до настоящото производство по обжалване?
Какви са последиците относно съдебните разноски за страните по молбите за встъпване при отхвърлянето им съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/19: Stena Line Scandinavia/Комисия, Определение от 22 октомври 2019 г.
Как се определя „интересът от изхода на делото“ по смисъла на член 40, ал. 2 от Статута на Съда на ЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, и какви са критериите за признаване на този интерес на заинтересовани лица, включително екологични организации?
Могат ли оператори и пристанища, засегнати от проект, който представлява алтернатива на съществуващи транспортни връзки, да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“, имащи право да встъпят в производство по държавна помощ?
Явява ли се представителството на кандидати за встъпване от един и същ адвокат като жалбоподателите основание за отхвърляне на искане за встъпване в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/18: Alcogroup и Alcodis/Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалба за отмяна на решение за извършване на проверка, когато в решението не са предвидени специални предпазни мерки за защита на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент?
Може ли писмо на Комисията, с което се отказва спиране на разследването и не се признава поверителността на определени документи, да се счита за обжалваем акт, пораждащ задължителни правни последици?
Гарантира ли се правото на ефективна съдебна защита, когато съдебният контрол върху действията на Комисията при проверки е ограничен до жалба срещу окончателно решение или иск за извъндоговорна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Допустимо ли е лице да встъпи в съдебно производство между институция на ЕС и физическо или юридическо лице, когато това производство е съединено с дело между същата институция и държава членка?
Как се определя понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са изискванията към кандидата за встъпване?
Има ли основание да се ограничи достъпът на встъпилата страна до процесуалните документи, особено по отношение на насрещната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.