Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Неспазване на задължението да се вземе предвид и да се придаде правна стойност на Съобщението на Комисията относно Регламент № 123/85, с което се нарушава принципът на правната сигурност
Неправилно тълкуване на понятието „посредник“ по смисъла на член 3, параграф 11 от Регламент № 123/85
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Дали членове 3, буква е), 5 и 85 от Договора за ЕИО не допускат национални разпоредби, които предоставят правомощия на комисии, съставени от членове, назначени от публичните органи по предложение на професионалните сдружения в съответния сектор, да определят тарифи за превоз на стоки по вътрешни водни пътища, при условие че решенията на тези комисии трябва да съответстват на критерии, определени от публичен орган и, ако тези критерии не са спазени, не следва да бъдат одобрени от този орган, могат да бъдат заменени с административно решение и, във всеки случай, могат да бъдат предмет на съдебен контрол чрез жалба срещу решението за одобрение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Трябва ли разпоредбите на Директива 88/301/ЕИО и член 30 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, въведени във Франция с Декрет № 85-712 и със Закон № 89-1008, които забраняват както пускането на пазара, така и рекламата на несертифицирани терминални устройства, без да предвиждат изключение от тези забрани в случаите, когато търговецът ясно е информирал купувача, че съответното оборудване е предназначено единствено за реекспорт и поради тази причина не може да бъде използвано за свързване към националната телекомуникационна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
1. Приложими ли са член 4, буква д), член 60, член 65 и/или член 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС към лицензиите за добив на неизвъглени въглища и към условията за възнаграждение и плащане, съдържащи се в тях?
2. Ако отговорът на въпрос 1 е, че такива разпоредби не са приложими:
(i) приложими ли са членове 85 и 86 от Договора за ЕИО към обстоятелствата, посочени във въпрос 1?
(ii) влияе ли член 232, параграф 1 от Договора за ЕИО върху отговора на (i)?
3. Имат ли член 4, буква д), член 60, член 65 и/или член 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС пряко действие и пораждат ли права, които могат да бъдат защитени от националните съдилища?
4. Разполага ли националният съд с правомощие и/или задължение по силата на правото на Общността да присъжда обезщетение за вреди, произтичащи от нарушение на посочените членове от Договора за ЕОВС и Договора за ЕИО, за вреди, претърпени вследствие на такова нарушение?
5. В каква степен (ако изобщо) отговорите на въпроси 3 и 4 зависят от:
(i) предварително произнасяне на Комисията; и/или
(ii) изчерпване на средствата за защита (ако има такива), предвидени в Договора за ЕОВС; и/или
(iii) завършване на стъпките или процедурите, посочени в съответните разпоредби?
6. Ако Комисията е приела решение по жалба, както е направила с Решението от 23 май 1991 г., в каква степен националният съд е обвързан от това решение:
(i) по отношение на фактическите въпроси, решени от Комисията; и
(ii) по отношение на тълкуването на разпоредбите на Договора за ЕОВС от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора по отношение на съществуването на схема за държавна помощ, въведена от град Хамбург?
Допуснати ли са нарушения на процедурните правила по член 93, параграфи 2 и 3 от Договора при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 92, параграфи 1 и 3 от Договора при квалифицирането на помощите като несъвместими с общия пазар и при изискването за тяхното възстановяване?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от изчисляването на оборота на придобиваното предприятие оборота от дейности, които са прекратени преди концентрацията, при определяне на наличието на „общностно измерение“ по смисъла на Регламент № 4064/89?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при тълкуването и прилагането на член 1, параграфи 1 и 2 и член 5, параграфи 1 и 2 от Регламент № 4064/89, когато Комисията се позовава на прекратяване на дейност като релевантен критерий?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалвания акт, включително по отношение на консултациите с държавите членки и трети заинтересовани страни?
Нарушен ли е принципът на равно третиране между държавите членки поради евентуално изключване на определени държави членки от консултации относно спорната концентрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Липса на държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора
Липса на въздействие върху търговията между държавите членки
Приложимост на изключенията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора
Невъзможност за възстановяване на помощта поради ликвидация на предприятието
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Нарушение на процедурните правила, установени в член 93 от Договора, поради твърдяна липса на достатъчно предварително уведомяване на Комисията относно плана за предоставяне на помощ.
Твърдение, че капиталовата инжекция, предоставена във връзка с приватизацията, не представлява държавна помощ, тъй като действията на държавата съответстват на поведението на частен инвеститор.
Твърдение, че предоставената помощ, дори ако представлява държавна помощ, следва да бъде обявена за съвместима с общия пазар съгласно член 92, параграф 3, букви а) и/или в) от Договора.
Нарушение на член 190 от Договора поради противоречие и липса на достатъчно мотиви относно различното третиране на помощите, предоставени в различни периоди.
Нарушение на принципите на правна сигурност, оправдани очаквания и пропорционалност поради задължението за възстановяване на помощта и липса на достатъчно мотиви за това задължение.
Невъзможност за възстановяване на помощта поради последващи обстоятелства (например откриване на производство по несъстоятелност).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1. Do the provisions of the EEC Treaty, including Articles 30 to 36 or Article 86 in conjunction with Article 3(f) and Article 5 militate against rules which are in themselves lawful on the compulsory closing of shops as laid down in the Netherlands Winkelsluitingswet 1976 and serving as the basis for implementing measures as laid down in the (amended) implementing degree of 6 December 1977 under which operators of inter alia petrol stations, shops in station buildings and at airports, shops in hospitals and museums are or continue to be permitted to offer for sale and to sell smoking accessories, beverages, newspapers, music cassettes and foodstuffs whereas others, including specialized shops are considerably more restricted in their opening possibilities?
2. Must the abovementioned provisions or any other provisions of the EEC Treaty be interpreted as precluding the criminal conviction of operators of petrol stations at the side of the public highway on the basis of the Winkelsluitingswet and the abovementioned implementing decree in so far as those provisions lay down rules for shops in petrol stations which:
(a) in themselves do not affect the opening hours of petrol stations and relate merely to the conditions under which and the times at which certain goods may be offered for sale at those petrol stations;
(b) make a distinction between petrol stations at the side of rijkswegen (national highways) and petrol stations at the side of other public highways, in so far as the former enjoy more freedom to offer for sale tobacco and tobacco products than the latter?
3. Is it relevant to the answer to Question 2(a) and (b) whether as between the two categories of petrol station distinguished in Question 2(b) there exists a difference between the proportion of normal revenue yielded by motor fuels and by other products in so far as the first category is (substantially) less dependent for its revenue on sales of products other than motor fuels than the second category?
4. Is it relevant to the answer to Question 2(a) and (b) and Question 3 that by governmental rules possibly with the involvement of a committee of representatives of petroleum companies, permits for petrol stations at the side of rijkswegen were granted in such a way that priority was thereby given to petroleum companies having a relatively large share of the market?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.