Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Може ли вноската, въведена с член L. 245-6-1 от Кодекса за социално осигуряване, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 (бивш член 92) от Договора?
Ако да, оправдана ли е тя от характера и структурата на системата?
Явяват ли се търговците на едро, натоварени с изпълнението на услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 (бивш член 90, параграф 2) от Договора?
Ако разглежданата вноска може да се квалифицира като държавна помощ, трябва ли тя да бъде точно компенсирана от допълнителните разходи, произтичащи от задълженията, наложени на търговците на едро, за да се приложи дерогацията, предвидена в член 86, параграф 2?
Трябва ли член 49 (бивш член 59) от Договора да се тълкува в смисъл, че препятства национално законодателство като това, въведено със Закона от 19 декември 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Правилно ли е определен релевантният географски пазар при прилагането на член 86 от Договора за ЕО?
Съществува ли господстващо положение на AAMS на италианския пазар за търговия на едро с цигари?
Имат ли ограничителен ефект определени клаузи от договора за дистрибуция, наложени от AAMS, и представляват ли злоупотреба с господстващо положение?
Представляват ли неправомерни едностранни практики действията на AAMS по отношение на увеличаване на количествата и поведението спрямо дистрибутори и търговци на дребно?
Следва ли да бъде намалена наложената глоба поради липса на тежест или продължителност на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира удължаването на срока за реализиране на инвестиции, даващи право на инвестиционна помощ, като допълнителна държавна помощ, и съответства ли тази квалификация на член 92 от Договора?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност Комисията да не направи изключение за конкретната ситуация на жалбоподателя при обявяване на помощта за несъвместима с общия пазар и при изискване за възстановяване на средствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Съответстват ли договорните условия за заплащане на лицензионна такса само въз основа на използването на търговската марка „Der Grüne Punkt“, без връзка с действителното ползване на освобождаващата услуга, на изискванията за недопускане на злоупотреба с господстващо положение по член 82 ЕО?
Достатъчно оправдано ли е въвеждането на обезпечителна мярка за спиране на изпълнението на решение на Комисията относно злоупотреба с господстващо положение при липса на доказателства за сериозна и непоправима вреда за жалбоподателя?
Какви са релевантните критерии за преценка на неотложността и баланса на интересите при искане за обезпечителни мерки във връзка с решение за злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Следва ли законодателни мерки на държава членка, които предвиждат възстановяване на енергийни данъци върху природния газ и електроенергията, но предоставят това възстановяване само на предприятия, чиято дейност се състои основно в производството на стоки, да се считат за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли такава законодателна мярка да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО, дори ако се прилага за всички предприятия, независимо дали тяхната дейност се състои основно в производството на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Компетентна ли е съдебната инстанция на Европейските общности да определя възнаграждението, което следва да бъде възстановено от страната, осъдена да заплати разноските, за адвокатските услуги?
Кои критерии следва да бъдат взети предвид при определяне на възстановимите разноски за адвокатски възнаграждения при участие на встъпила страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Какви са условията за предоставяне на временни мерки при оспорване на решение на Комисията за конкуренцията относно злоупотреба с господстващо положение, включващо интелектуална собственост?
Какъв е стандартът за преценка на наличието на "особени обстоятелства", оправдаващи принудително предоставяне на лиценз за обект на интелектуална собственост при конкуренция?
При какви обстоятелства балансът на интересите изисква защитата на авторското право да бъде предпочетена пред интереса за осигуряване на конкуренция на пазара до окончателното решаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Съставлява ли потвърждаващ акт на Комисията по отношение на вече обжалвано решение самостоятелен подлежащ на обжалване акт, който поражда нови правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд
Противопоставяне на сила на пресъдено нещо (res judicata)
Невалидност на процесуалните действия, извършени преди приемането на решението PVC I
Неправилно тълкуване и прилагане на правото на Общността относно правата на защита при приемане на ново решение, заменящо отменено решение за установяване на нарушение
Липса на мотиви относно приемането на решението PVC II след отмяната на решението PVC I
Грешка в правото относно изводите, произтичащи от липсата на корелация между два документа, на които се основава обвинението на Комисията
Възлагане на колективна отговорност
Недостатъчен достъп до преписката
Неправилно вменяване на отговорност за нарушението на жалбоподателя като холдингова компания с цел вземане предвид на оборота ѝ при определяне на размера на глобата
Нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17
Недостатъчни мотиви относно критериите за изчисляване на глобата
Неправилно тълкуване и прилагане на правото на Общността и недостатъчна преценка на доказателствата относно връзката между наложената глоба и пазарния дял на жалбоподателя
Нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.