Конкуренция

Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката и правото да бъдат изслушани по окончателните констатации на Комисията?
Достатъчно ли са доказателствата за участие на жалбоподателите в картелното споразумение през целия установен период и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за същото нарушение, за което вече са наложени санкции от органи на трети държави, без да се вземат предвид вече наложените глоби (принципът non bis in idem и съвкупност на санкциите)?
Правилно и пропорционално ли е приложена методологията на Комисията за определяне на размера на глобите, включително използването на световния оборот, разпределението на предприятията по категории и прилагането на утежняващи и смекчаващи обстоятелства?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията по отношение на определянето на глобите и взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства, включително сътрудничеството на предприятията и тяхната платежоспособност?
Законосъобразни ли са условията за плащане на глобите, включително определената лихва за забава и изискването за банкова гаранция, и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на тези условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Нарушени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите поради отказ за пълен достъп до преписката, неокончателен характер на изложението на възраженията или неправомерна дейност на изслушващия служител?
Достатъчни ли са доказателствата за участие на някои жалбоподатели в нарушението през определени периоди и надлежно ли е мотивирано това участие?
Следва ли Комисията да приспадне или отчете вече наложени санкции от трети държави (САЩ, Канада) при определяне на размера на глобите, за да се спази принципът non bis in idem и изискванията за справедливост и пропорционалност?
Правилно ли е приложена методиката на Комисията за определяне на глобите (включително критериите за тежест, продължителност, утежняващи и смекчаващи обстоятелства, способност за плащане и сътрудничество), и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно определянето на глобите и приложението на указанията за сътрудничество?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция, и следва ли да бъдат изменени или отменени поради нарушаване на права или поради липса на мотиви?
Следва ли да се намалят глобите поради финансовото състояние на някои жалбоподатели или поради други специфични обстоятелства (като пасивна роля, липса на икономическа изгода, доброволно прекратяване на участието или сътрудничество)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при предоставянето на достъп до преписката и при провеждането на административното производство?
Достатъчни ли са доказателствата за участието на определени дружества в картелното нарушение през целия установен период?
Допустимо ли е Комисията да не отчете вече наложени санкции в трети държави (САЩ и Канада) при определяне на размера на глобите?
Правилно ли е приложена методиката за определяне на глобите, включително критериите за тежест, продължителност, отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, както и способността за плащане?
Съответства ли определянето на изходните суми и разпределението на предприятията в категории на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е отчетено сътрудничеството на предприятията с Комисията при намаляване на глобите?
Законосъобразни ли са условията за плащане на глобите, включително определените лихвени проценти и изискванията за банкови гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2004 г.

Явява ли се писмото на Комисията акт, който поражда обвързващи правни последици и подлежи на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Налице ли са нови и съществени факти, които да налагат повторно разглеждане на вече влязло в сила решение и да обосноват допустимостта на жалба срещу отказа да се предоставят улеснения за плащане?
Допустимо ли е административната процедура за преразглеждане на условията за плащане на наложена глоба да замести производството по обезпечителни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката, окончателността на изложението на възраженията и законосъобразността на доклада на изслушващия служител?
Достатъчно ли са доказателствата за установяване на участието на някои дружества в нарушението през определени периоди и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоби, без да отчете вече наложени санкции за същото поведение в трети държави (принципът ne bis in idem) и длъжна ли е да приспадне тези глоби?
Законно ли е прилагането на Насоките на Комисията за определяне на глобите и съответства ли методиката на изчисление на принципите на правна сигурност, пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на дружествата при определяне на размера и условията за плащане на глобите?
Спазени ли са изискванията на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) при намаляване на глобите за сътрудничество?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително начисляването на лихви за забава и изискването за банкова гаранция, както и съответстват ли те на принципите на равно третиране и пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при отказ за пълен достъп до преписката и при провеждането на административното производство?
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателите в картелното споразумение и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за същото нарушение, за което вече са наложени санкции от органи на трети държави, и следва ли да се приспаднат вече платените глоби?
Правилно ли са приложени Насоките на Комисията за определяне на размера на глобите, включително по отношение на избора на оборот, категориите предприятия и факторите за утежняване и смекчаване?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и равно третиране при определяне на основните и крайните размери на глобите?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно методологията за определяне на глобите и индивидуалните обстоятелства на жалбоподателите?
Правилно ли е приложено Съобщението за сътрудничество на Комисията при намаляване на глобите и адекватно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателите?
Законни ли са условията за плащане на наложените глоби, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката и правото да бъдат изслушани, при административното производство пред Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за участието на някои дружества в картелното нарушение през определени периоди?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за едно и също нарушение, за което вече са наложени санкции от трети държави (САЩ, Канада), без да се отчете принципът non bis in idem и без да се приспаднат вече платените глоби?
Съответства ли методиката за определяне на глобите, използвана от Комисията (включително прилагането на Насоките за определяне на глобите), на принципите на пропорционалност, равно третиране и достатъчно мотивиране?
Правилно ли са определени началните (базови) суми на глобите и тяхното увеличение въз основа на тежестта и продължителността на нарушението, както и на индивидуалното участие на всяко дружество?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид действителната платежоспособност на дружествата и специфични социални или икономически обстоятелства при определяне на глобите и условията за тяхното плащане?
Съответства ли намалението на глобите поради сътрудничество на жалбоподателите с Комисията на изискванията на Съобщението за сътрудничество и принципа на равно третиране?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство, включително по отношение на достъпа до преписката и възможността да бъдат изслушани?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на участието на жалбоподателите в картелното нарушение през целия релевантен период?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за едно и също нарушение, за което вече са наложени санкции от органи на трети държави (принципът non bis in idem), и длъжна ли е да отчете вече наложените санкции при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложена методологията на Комисията за определяне на глобите, включително критериите за тежест, продължителност, отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, както и способността за плащане?
Съответства ли определянето на началните и основните суми на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране между участниците в картела?
Правилно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателите с Комисията при определяне на размера на глобите?
Законосъобразни ли са условията за плащане на наложените глоби, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.