Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Незаконосъобразност на Насоките на Комисията относно изчисляването на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на глобите
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на неприложимост с обратна сила
Нарушение на правото на защита
Нарушение на задължението за мотивиране относно определянето на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81 ЕО, параграф 1, относно участието на предприятие в картелна практика
Неотчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства
Нарушение на процесуалните правила
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално на офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и спазено ли е изискването за мотивиране в този аспект?
Правилно ли е преценен от Комисията аргументът относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Допустимо ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в този аспект?
Достатъчно ли е мотивирана методиката за изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е преценена доказателствената сила на документите, подкрепящи доказателството за съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията за методологията за определяне на глобите и достатъчно ли е мотивирано това?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Допустимо ли е прилагането на принципа на колективна отговорност при определяне на санкциите за всички участници в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съществува ли нарушение на член 81 ЕО, установено в член 2 от обжалваното решение, поради сключването на договори за доставка на безшевни тръби между Corus и други европейски производители, или тези договори са резултат от самостоятелна търговска стратегия?
Спазени ли са правата на защита на Corus, като се има предвид разликата между изложението на възраженията и окончателното решение относно анализа на доказателствата за установяване на нарушението по член 2?
Може ли да се приеме, че Corus е участвало в нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, ако се установи, че не е извършено нарушението по член 2?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, с оглед на действието на доброволните споразумения за ограничаване на вноса?
Спазени ли са правата на защита на Corus при определяне на глобата, по-специално по отношение на информацията за тежестта, продължителността и умисъла на нарушението в изложението на възраженията?
Правилно ли е оценена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата спрямо Corus, като се вземат предвид особеностите на неговото участие?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като не е предоставено намаление на глобата на Corus въз основа на известието за снизхождение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за Corus в сравнение с други участници в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на предприятие по смисъла на член 80 от Договора за ЕОВС и съответно активна процесуална легитимация да подаде жалба по членове 33 и 35 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е Комисията да повдигне възражение за липса на активна легитимация на жалбоподателя в отговора по същество, а не в отделно възражение за недопустимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на предприятие по смисъла на член 80 от Договора за ЕОВС и съответно активна процесуална легитимация да подаде жалба по членове 33 и 35 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е Комисията да повдигне възражение за липса на активна легитимация на жалбоподателя на етапа на съдебното производство, ако това не е било направено в административната процедура или в отделно възражение за недопустимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Правилно ли е Комисията да класифицира специалните амортизационни отчисления и необлагаемите резерви по § 3 от ZRFG като държавна помощ по смисъла на Договора за ЕОВС?
Тълкува ли Комисията неправилно член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и член 67 от Договора за ЕОВС, като разшири приложното им поле спрямо неспецифични схеми за помощ?
Длъжна ли е била Комисията да приложи член 95 от Договора за ЕОВС и да разгледа ex officio възможността за дерогация в полза на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта, предвид създадената от Комисията неяснота и продължителното й бездействие по отношение на спорната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Разполага ли Съветът с правомощие да приеме решение, с което се разрешава предоставянето на държавна помощ, която вече е била обявена от Комисията за несъвместима с общия пазар и чието възстановяване е било наредено?
Използва ли Съветът правомощията си по член 88, параграф 2, трети подусловие ДЕО по начин, който заобикаля изключителната компетентност на Комисията по контрола на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Следва ли размерът на възстановимите съдебни разноски да се определя само въз основа на направените и необходимите разходи за производството или могат да се прилагат национални процесуални принципи за по-щедро възнаграждение?
В каква степен и при какви условия възнагражденията на повече от един адвокат и разходите за икономически експерти са възстановими като необходими разноски по делото?
Може ли ДДС, платен върху възстановимите разноски, да се възстановява, когато получателят е регистриран по ДДС и има право на данъчен кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО, като се посочи с достатъчна точност правното основание на обжалваното решение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно несъвместимостта на националните мерки с правото на Общността?
Компетентна ли е Комисията да приеме решение относно съвместимостта на национални мерки, когато държавата членка не е съобщила защитаваните от нея интереси по член 21, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Нарушава ли Комисията компетентността на Съда на Европейските общности или на националните съдилища, като приема решение при липса на съобщение от държавата членка относно защитаваните интереси?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност, като Комисията е разпоредила отмяна на националните решения в тяхната цялост и е приела окончателна и необратима мярка въпреки бездействието на нотифициращите страни?
Допусната ли е злоупотреба с процедура, като Комисията е приела решение вместо да предяви иск за неизпълнение на задължения по член 226 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 2 от Директива 2000/52/ЕО, като не са приети необходимите национални мерки за транспониране в определения срок и/или като не е уведомена Европейската комисия за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.