Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация и правен интерес да обжалва решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите от страна на Общия съд при разглеждане на жалбата?
Изопачено ли е националното право, прието като доказателство, от страна на Общия съд?
Допустимо ли е излагането на ново правно основание за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е фактически бенефициер на индивидуална помощ, предоставена по секторна схема за държавна помощ, да има право на обжалване срещу решение на Комисията, с което се нарежда възстановяване на тази помощ?
Изпълнено ли е изискването за наличие на правен интерес за обжалване от страна на предприятие, което е потенциално задължено да възстанови помощта по силата на решение на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е прието, че трите годишната данъчна освобождавания представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Съвместимо ли е със сигурността на правото и с принципа на правна сигурност възлагането на възстановяване на помощта без достатъчно определяне на параметрите за изчисляване на дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация и правен интерес да обжалва решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на обжалваните актове?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите от страна на Общия съд при разглеждане на доказателствата относно схемата за държавна помощ?
Може ли правно основание, насочено срещу мотив на решението, който не е необходим за обосноваване на диспозитива, да бъде релевантно за изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши само общ и абстрактен анализ на режима на тройната данъчна освобождаване, без да разгледа индивидуалните случаи на предприятията, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирана тройната данъчна освобождаване като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и достатъчно ли е мотивирана тази квалификация, включително по отношение на засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията?
Правилно ли е определено, че тройната данъчна освобождаване представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и достатъчно ли е мотивирано това заключение?
Законосъобразна ли е заповедта за възстановяване на помощта, включително по отношение на обхвата ѝ и мотивите, и спазени ли са принципите на правна сигурност и пропорционалност при нейното издаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е получило индивидуална помощ по схема за държавна помощ, да обжалва решение на Комисията, с което тази схема се обявява за несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато мотивите на Общия съд са изложени имплицитно?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат нови правни основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Може ли да се приеме изопачаване на националното право, когато то е прието като доказателство в производството?
Допустимо ли е правно основание, насочено срещу мотив на съдебното решение, който не е необходим за обосноваване на диспозитива му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е фактически бенефициер на индивидуална помощ, предоставена по секторна схема за държавна помощ, да има правен интерес и качество да обжалва решение на Комисията, с което се нарежда възстановяване на помощта?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като нова помощ, а не като съществуваща помощ, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност, с член 14 от Регламент № 659/1999 и с принципа на лоялно сътрудничество, Комисията да нареди възстановяване на помощта без да определи параметрите за изчисляване на сумите за възстановяване и без да предостави достатъчна яснота на националните органи и бенефициерите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Как се определя значителна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на решение за възстановяване на държавна помощ, когато предприятието е част от група дружества?
Какъв е ефектът на наличните национални средства за защита върху допустимостта и основателността на молба за обезпечение по отношение на изпълнението на актове на институциите на Съюза?
Допустимо ли е да се приеме за непоправима вреда само на основание несигурност относно обезщетяването на имуществена вреда в бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Как се отчита финансовото състояние на групата, към която принадлежи заявителят, при преценка на условието за спешност и наличие на тежка и непоправима вреда?
Допустимо ли е съдът на Съюза да съобрази наличието на национални средства за защита при оценката на риска от непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки?
При какви условия имуществената вреда може да се приеме за непоправима в рамките на обезпечително производство пред съдилищата на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Трябва ли последното изречение на член 88, параграф 3 ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че в случай като настоящия, когато неправомерна помощ е приведена в действие посредством предоставена гаранция на заемодател — позволила на последния да отпусне заем на заемополучател, който последният при нормални пазарни условия никога не би могъл да получи, — в рамките на своето задължение да отстраняват последиците от неправомерна помощ националните юрисдикции са длъжни или във всеки случай са компетентни да обезсилят спорната гаранция, дори когато това обезсилване не би довело до отмяна на заема, предоставен благодарение на тази гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Неправилно тълкуване на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно изключенията, при които е възможно да се откаже достъп до документи, и по-специално изключението, основано на защитата на търговските интереси.
Неправилно тълкуване на Регламент (ЕО) № 139/2004 относно контрола върху концентрациите между предприятия и последиците му за тълкуването на изключението, основано на защитата на търговските интереси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.