Господстващо положение
Господстващо положение
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Налице ли е бездействие на Комисията по смисъла на член 175 от Договора, поради това че не е определила позицията си по жалбата на IECC в срок от два месеца след формалното искане?
Следва ли Комисията да понесе съдебните разноски, дори ако впоследствие изпълни задължението си и делото стане безпредметно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при решенията на Комисията от 6 април 1995 г. и 14 август 1995 г.?
Притежават ли членовете на IECC легитимен интерес по смисъла на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 17 да подават жалба относно практиките на публичните пощенски оператори във връзка с „нефизически ремейл“?
Явява ли се прихващането на търговски ABA ремейл от публичните пощенски оператори злоупотреба с господстващо положение по член 86 от Договора за ЕО?
Може ли решението на Комисията от 14 август 1995 г. да бъде обявено за нищожно поради тежки процедурни нарушения?
Длъжна ли е Комисията да приеме забраняващо решение по членове 85 и 86 от Договора за ЕО, когато жалбоподателят твърди, че са извършени нарушения, но практиките са преустановени и са дадени ангажименти от страна на операторите?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушени ли са основни принципи на правото на Общността, като правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, принципът на добра администрация и принципът на недискриминация, при обработката на жалбата на IECC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при решенията на Комисията относно отказа да се разгледа жалбата за спиране на различни видове ремейлинг?
Притежават ли членовете на IECC правен интерес да сезират Комисията по отношение на практиките на публичните пощенски оператори при нематериалния ремейлинг?
Съвместимо ли е спирането на търговски ABA-ремейлинг от публичните пощенски оператори с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 85 и 86 от Договора за ЕИО, като не е санкционирала опитите на публичните пощенски оператори да ограничат ABC-ремейлинга и нематериалния ремейлинг?
Допустимо ли е решението на Комисията от 14 август 1995 г. и писмото от 12 април 1995 г. да бъдат обявени за нищожни поради процесуални нарушения?
Длъжна ли е Комисията да наложи забрана на спирането на ABC-ремейлинг, когато няма доказателства за продължаващи нарушения от страна на пощенските оператори?
Съвместима ли е самата разпоредба на член 23 от Световната пощенска конвенция с правилата на конкуренцията на Общността?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт или нарушение на общи принципи на правото, включително принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, добра администрация и недискриминация, при разглеждането на жалбите на IECC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на практиките на Белгаком относно ценообразуването, водеща до недостатъчно мотивиране на обжалваното решение?
Допусната ли е явна грешка при преценката на приложимите белгийски разпоредби относно публикуването на телефонни указатели?
Правилно ли са квалифицирани правата на Белгаком във връзка с действията ѝ срещу жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка при преценката на отказа на Белгаком да предостави абонатни данни на жалбоподателя?
Следва ли стратегията на Белгаком за елиминиране на жалбоподателя да се квалифицира като злоупотреба с господстващо положение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора по отношение на отхвърлянето на оплакването, свързано с третото действие на Белгаком?
Съвместимо ли е с член 86 от Договора тълкуването на искането за изпълнение на член XVI от договора от 9 май 1984 г. като несъставляващо злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Дали, като се има предвид членове 3, 5, 30, 86, 92 и 130р от Договора за Рим, член 5 от Регламент (ЕИО) № 3093/94 на Съвета от 15 декември 1994 г., доколкото безусловно забранява от 1 юни 1995 г. използването на HCFC в сектора за пожарогасене, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Член 5 от Регламент (ЕО) № 3093/94 на Съвета от 15 декември 1994 г. относно веществата, които разрушават озоновия слой, трябва ли да се тълкува като напълно забраняващ използването и, следователно, пускането на пазара на хидрохлорфлуоровъглеводороди за пожарогасене?
Законна ли е тази забрана в светлината на член 130r от Договора за ЕО?
Явява ли се разпоредбата на член 5 от Регламент № 3093/94 по същество мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение, доколкото, при липса на някое от основанията за оправдание по член 36 от Договора, тя ограничава свободното движение на продукт в рамките на Общността?
Дали член 5, параграф 1 от Регламент № 3093/94, чрез забраната за използване и пускане на пазара на хидрохлорфлуоровъглеводороди, има за последица облагодетелстване, в противоречие с член 85 от Договора, на ограничително споразумение или практика от страна на производителите и продавачите на други вещества, разрешени от Регламента, или злоупотреба с господстващо положение от такива производители и продавачи, в противоречие с член 86 от Договора, и може ли тази разпоредба, като разпоредба, осигуряваща защита на озоновия слой, да оправдае изключения от членове 85 и 86 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Съществува ли задължение на Комисията съгласно член 175 от Договора да се произнесе по жалба, когато жалбоподателят продължава да представя нови фактически и правни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
1. Следва ли Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, и Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превоза на отпадъци в рамките, внасянето в и изнасянето от Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че принципите на самодостатъчност и близост са приложими към превоза на отпадъци за оползотворяване
Ако не, допуска ли член 130т от Договора за ЕО държавите членки да разширят приложението на тези принципи към такива отпадъци, когато е ясно, че те създават пречка за износа, която не е оправдана нито от императивна мярка, свързана със защитата на околната среда, нито от някое от изключенията, предвидени в член 36 от този договор?
2. Във връзка с втория и третия въпрос: Не е необходимо да се отговаря, тъй като те са поставени само при утвърдителен отговор на първия въпрос.
3. Следва ли член 90 от Договора за ЕО, във връзка с член 86, да се тълкува в смисъл, че не допуска правила като дългосрочния план, съгласно които държава членка изисква предприятията да предават своите отпадъци за оползотворяване, като например маслени филтри, на национално предприятие, на което е предоставено изключително право за изгаряне на опасни отпадъци, освен ако обработката на тези отпадъци в друга държава членка не е с по-високо качество от тази, извършвана от това предприятие, ако, без каквато и да е обективна обосновка и без да е необходимо за изпълнението на задача от общ икономически интерес, тези правила имат за последица облагодетелстване на националното предприятие и увеличаване на господстващото му положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
1) Следва ли член 86 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение, в смисъл на неправомерно възпрепятстване на достъпа до пазара, когато предприятие, което осъществява издаване, производство и маркетинг на ежедневници и с продуктите си заема господстващо положение на австрийския пазар на ежедневници (46,8 % от общия тираж, 42 % от приходите от реклама и 71 % обхват, измерен по броя на всички ежедневници), и управлява единствената национална система за разпространение на ежедневници по домовете на абонатите, отказва да направи обвързваща оферта на друго предприятие, което също издава, произвежда и разпространява ежедневник в Австрия, за включване на този ежедневник в системата за разпространение по домовете, като се вземе предвид и обстоятелството, че поради малкия тираж и съответно малкия брой абонати, за предприятието, което иска включване в системата за разпространение по домовете, не е възможно да изгради собствена система за разпространение по домовете на разумна цена и да я експлоатира печелившо, самостоятелно или в сътрудничество с други предприятия, предлагащи ежедневници на пазара?
2) Представлява ли злоупотреба по смисъла на член 86 от Договора за ЕО, когато при обстоятелствата, описани в т. 1 по-горе, операторът на системата за разпространение по домовете на ежедневници обвързва встъпването в търговски отношения с издателя на конкурентен продукт с условието последният да му възложи не само разпространението по домовете, но и други услуги (например маркетинг чрез пунктове за продажба, печат) в рамките на общ пакет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Неправилно тълкуване на обжалваното решение
Грешка в правото относно възможността Комисията да се позовава на друго решение
Нарушение на член 190 от Договора
Липса на правна основа
Грешка в правото при преценката, че практиките са преустановени
Нарушение на правните норми относно преценката на общностния интерес
Нарушение на член 86 от Договора за ЕО, във връзка с членове 3, буква ж), 89 и 155 от Договора за ЕО
Нарушение на общите принципи на правото на Общността
Грешки в правото при прилагането на понятието злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.