Картели
Картели
Дело C-51/92: Hercules Chemicals/Комисия, Заключение от 15 юли 1998 г.
Нарушение на правата на защита
Задължение за постановяване на решения по „едно нарушение“ едновременно
Противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното съдебно решение
Неприложение на принципа, установен в делото Orkem
Относно размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/96: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 юни 1998 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви ново искане за установяване на нарушение на Договора въз основа на членове 5 и 85 ДЕО, след като вече е предявила искане по други разпоредби относно същите фактически обстоятелства?
Съдържа ли мотивираното становище на Комисията достатъчно конкретно и подробно изложение на основанията за твърдяното нарушение по член 85 ДЕО?
Явява ли се италианската правна уредба, която възлага на националния съвет на митническите посредници (CNSD) да определя задължителна тарифа за всички митнически посредници, нарушение на задълженията по членове 5 и 85 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/96: Corsica Ferries France/Gruppo Antichi Ormeggiatori del porto di Genova и др., Съдебно решение от 18 юни 1998 г.
Трябва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство и/или административна практика в държава членка, която забранява на корабоплавателни дружества, установени в други държави членки, да извършват приставане на корабите си при влизане в пристанища на първата държава или да ги отвързват при отплаване, освен ако не използват услугите, предоставяни от местно предприятие въз основа на изключителна концесия за приставане и отвързване, което води до заплащане на такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги?
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 г. във връзка с член 59 от Договора налагането в държава членка на изискване, според което приставните услуги са задължителни и на корабоплавателни дружества, установени в друга държава членка, се начисляват тарифи, които не са определени със закон, а само по административна преценка, във връзка с пристигането или отплаването на техните кораби в или от първата държава членка?
Допускат ли членове 3, 5, 90, параграф 1, 85 и 86 от Договора, разглеждани съвместно, законодателство и/или административна практика в държава членка, които предоставят на предприятие, установено в тази държава, изключително право да предоставя приставни услуги, позволяващи тези услуги да бъдат направени задължителни, да се начисляват такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги, да се прилагат тарифи, определени чрез споразумение и/или административна преценка, и да се налагат тарифни условия, които варират от едно пристанище до друго, дори за еднакви услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/95: New Holland Ford/Комисия, Съдебно решение от 28 май 1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички твърдения за фактически грешки, допуснати от Комисията, и тяхното значение за законосъобразността на оспореното решение?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО (сега член 101, параграф 1 ДФЕС) по отношение на определянето на релевантния пазар и установяването на ограничение на конкуренцията?
Правилно ли е тълкувана и приложена практиката относно обхвата на недействителността на споразуменията по член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е отказано освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО (сега член 101, параграф 3 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/95: Deere/Комисия, Съдебно решение от 28 май 1998 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчност в мотивите на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на съществуването на споразумение между производителите?
Правилно ли е определен пазарът на селскостопански трактори в Обединеното кралство като затворен олигопол?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора във връзка с ограничаването на конкуренцията между производителите?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на срещите в рамките на Асоциацията на инженерите по земеделска техника?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора във връзка с ограничаването на вътрешномаркова конкуренция?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора във връзка с ефекта върху търговията между Обединеното кралство и другите държави членки?
Законосъобразно ли е отказано прилагането на изключение по член 85, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/96: Somaco/Комисия, Съдебно решение от 7 май 1998 г.
Допустимо ли е мотивите на решението на Общия съд да бъдат противоречиви или недостатъчни, като се прави разграничение между ситуацията в метрополна Франция и тази в Мартиника по отношение на наличието на непреодолим натиск от страна на държавата?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, по-специално протокола от срещата на 19 октомври 1987 г. и проекта на споразумение, като е приел, че върху дилърите в Мартиника е упражнен непреодолим натиск от страна на държавата?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на твърдяното неправомерно поведение на Комисията и на вредите, за които се претендира обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/96: Javico/Yves Saint Laurent Parfums, Съдебно решение от 28 април 1998 г.
1. Когато предприятие (доставчик), установено в държава членка на Европейския съюз, по договор възлага на друго предприятие (дистрибутор), установено в друга държава членка, дистрибуцията на своите продукти на територия извън Съюза, трябва ли член 85, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкува в смисъл, че забранява разпоредби в този договор, които изключват възможността дистрибуторът да извършва продажби на територия, различна от договорната територия, и следователно всякакви продажби в Съюза, било чрез директен маркетинг, било чрез реекспорт от договорната територия?
2. В случай че посоченият член 85, параграф 1 забранява такива договорни разпоредби, трябва ли той да се тълкува в смисъл, че не е приложим, когато доставчикът по друг начин разпространява своите продукти на територията на Съюза чрез селективна дистрибуторска мрежа, която е предмет на решение за освобождаване по член 85, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/96: Комисия/Италия, Заключение от 12 февруари 1998 г.
Недопустимост на иска поради започване на втора процедура за установяване на нарушение въз основа на същите факти, докато първата процедура все още е висяща
Недопустимост на иска поради съществени пропуски в документите по досъдебната процедура и в исковата молба
Нарушение на задълженията по членове 5 и 85 от Договора чрез приемане и поддържане в сила на закон, който задължава Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali да приема решение на сдружение на предприятия, противоречащо на член 85 от Договора, като определя задължителна тарифа за всички митнически агенти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/96: Raso и др., Съдебно решение от 12 февруари 1998 г.
Трябва ли членове 86 и 90 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която предоставя на пристанищна компания изключителното право да предоставя временна работна ръка на други предприятия, осъществяващи дейност в пристанището, в което е установена тази компания, когато самата тя е упълномощена да извършва пристанищна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/95: Baustahlgewebe/Комисия, Заключение от 3 февруари 1998 г.
Нарушение на правото на съдебна защита в рамките на „разумен срок“ поради прекомерната продължителност на производството
Нарушение на принципа на устността поради изтичането на 22 месеца между закриването на устната фаза и постановяването на решението
Нарушение на принципите относно доказателствата – както по отношение на тяхното представяне, така и по отношение на тяхната преценка
Неправилно прилагане на правилата относно представянето на доказателства извън срока
Нарушение на правото на достъп до преписката
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора
Нарушение на член 15 от Регламент № 17 относно определянето на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.