Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.07 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение, 4.08.01.07.02 - Вменяване на отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение на неговото дъщерно дружество, 4.08.01.07.02.03 - Презумпция за действителното упражняване на решаващо влияние, 4.08.01.07.04 - Вменяване на отговорност в случай на придобиване или преструктуриране на предприятие или в случай на прехвърляне на дейности, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.02 - Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция, 4.08.03.02.06 - Изслушване на заинтересовани лица и на трети лица / Достъп до преписката, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО), 4.08.03.03.04.02 - Основен размер, 4.08.03.03.04.02.02 - Основен размер според насоките от 1998 г., 4.08.03.03.04.02.02.03 - Възпиращо увеличаване, 4.08.03.03.04.03 - Коригиране на основния размер, 4.08.03.03.04.03.05 - Максимален размер
Анотация
Въпроси
Допустимо ли е Комисията да презюмира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество единствено въз основа на факта, че притежава изцяло неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от дъщерното дружество?
Достатъчни ли са представените от дружествата майки доказателства, за да се обори презумпцията за упражняване на решаващо влияние върху дъщерните дружества и да се изключи тяхната отговорност за нарушенията?
Спазено ли е правото на защита, когато Комисията се позовава на документи, които не са били посочени в изложението на възраженията, за да обоснове отговорността на дружествата майки?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно упражняването на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на размера на глобата на изискванията на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и на принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на тавана от 10 % от оборота и начина на изчисляване при групи дружества?
Оправдано ли е прилагането на коефициент на увеличение за възпиращ ефект при определяне на глобата спрямо многонационални групи, и съответства ли това на принципа на пропорционалност и на практиката на Комисията?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби“Резюме на решението
1. Конкуренция — Правила на Съюза — Нарушения — Възлагане на отговорност — Дружество майка и дъщерни дружества — Критерии за преценка(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
2. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото на защита — Изложение на възраженията — Необходимо съдържание(членове 81 ЕО, 82 ЕО и 85 ЕО; член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
3. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото на защита — Нарушение поради допусната от Комисията нередовност — Условия(членове 81 ЕО, 82 ЕО и 85 ЕО)
4. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Максимален размер — Изчисляване — Оборот, който следва да бъде взет предвид(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
5. Конкуренция — Правила на Съюза — Нарушения — Възлагане на отговорност — Юридическо лице, отговорно за дейността на предприятието по време на нарушението — Изключения(член 81, параграф 1 ЕО)
6. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Възпиращ характер — Спазване на принципа на пропорционалност(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 23 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
7. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Възпиращ характер — Прилагане на коефициент на увеличение(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд, ОС - трети състав
Производство: Жалба за отмяна, Жалба против санкция
Език на производството: Английски
Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.