4.08.01.07.04 - Вменяване на отговорност в случай на придобиване или преструктуриране на предприятие или в случай на прехвърляне на дейности

Допустимо ли е Европейската комисия да копира твърдите дискове на компютрите на проверяваното предприятие и да продължи проверката на тези данни в своите помещения, съгласно член 20, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли вменяването на отговорност на PrysmianCS за периода преди неговото учредяване на принципите на лична отговорност, правна сигурност и равно третиране, както и на изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като единно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП?
Законосъобразно ли е определена началната дата на нарушението, като се вземат предвид доказателствата и мотивите на Общия съд?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на коефициента за тежест при изчисляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Законосъобразно ли е извършването на проверки от Комисията, включително копирането и анализирането на твърди дискове извън помещенията на проверяваното предприятие?
Спазен ли е принципът на разумния срок в административното производство по конкуренция?
Спазен ли е принципът на добра администрация при събирането и оценката на доказателствата от Комисията?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на PrysmianCS за период, през който то не е съществувало, с оглед на принципите на лична отговорност и икономическа приемственост?
Длъжна ли е Комисията да определи вътрешните дялове на солидарните длъжници при налагане на солидарна глоба?
Достатъчни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението от Комисията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложените глоби?
Допусната ли е фактическа грешка с включването на г‑н R. в списъка на лицата, релевантни за обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre) 26 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Règlement (CE) n° 1/2003 – Concurrence – Ententes – Marché européen d’acier de précontrainte – Infraction à l’article 101 TFUE – Imputabilité du comportement infractionnel de filiales à leur société mère – Notion d’“entreprise” – Indices de l’existence d’une unité économique – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante – Succession d’entreprises – Montant de l’amende – Capacité contributive – Conditions – Respect des droits de la défense » Dans les affaires jointes C‑457/16 P et C‑459/16 P à C‑461/16 P, ayant pour objet des pourvois au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduits le 12 août 2016, Global Steel Wire SA, établie à Cerdanyola del Vallés (Espagne) (C‑457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, établie à Santander (Espagne) (C‑459/16 P), Trefilerías Quijano SA, établie à Los Corrales de Buelna (Espagne) (C‑460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA, établie à Gijón (Espagne) (C‑461/16 P), représentées par Mes F. González Díaz, A. Tresandi Blanco et V. Romero Algarra, abogados, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre et C. Urraca Caviedes, en qualité d’agents, assistés de Mes L. Ortiz Blanco et A. Lamadrid de Pablo, abogados, partie défenderesse en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, faisant fonction de président de chambre, MM. S. Rodin et E. Regan (rapporteur), juges, avocat général : Mme J. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на Parker ITR отговорността за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., при приложение на принципа на икономическата приемственост?
Правилно ли е увеличен размерът на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в нарушението?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност и с изискването за мотивиране увеличението на размера на глобата, за която Parker-Hannifin е солидарно отговорно, поради водещата роля на ITR?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да използва изявления на други участници в нарушението като доказателства при установяване на нарушение на член 101 ДФЕС?
Спазена ли е закрилата на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент при събирането и използването на доказателства от Комисията?
Може ли Комисията да възложи отговорност за нарушение на предприятие, което е икономически правоприемник на първоначалния нарушител?
Спазен ли е принципът на равно третиране при избора на правните субекти, подлежащи на санкциониране и при определянето на размера на глобите?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид всички продажби, свързани пряко или косвено с нарушението, а не само действително засегнатите от картела продажби?
Може ли Комисията да се отклони от собствените си насоки за определяне на глобите и при какви условия?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително достъпа до преписката и разграничението между уличаващи и оневиняващи документи?
Спазени ли са критериите и условията за намаляване или освобождаване от глоба въз основа на сътрудничеството на жалбоподателите?
Допустимо ли е Комисията да откаже образуване на процедура за постигане на споразумение и в какъв обхват разполага с право на преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да използва информация и доказателства, съдържащи се в искане за освобождаване от глоби, когато се твърди нарушение на професионалната тайна, забраната за двойно представителство, задължението за лоялност и фидуциарните задължения?
Приложимо ли е изключението по член 1 от Регламент № 141 за картели, засягащи спедиторски услуги, и има ли Комисията правомощие да санкционира за участие в картел във връзка с NES?
Може ли картелът във връзка с NES да се счита за такъв, който значително засяга търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Спазени ли са принципът на лична отговорност и изискванията за мотивиране при възлагане на отговорност само на жалбоподателя за поведението на Bax Global (UK), включително по отношение на възможността за санкциониране на бившето дружество майка?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на стойност на продажбите, ставката за тежест, наличието на смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и спазването на правото на защита?
Спазени ли са принципът на равно третиране и правилата на Известието относно сътрудничеството от 2006 г. при предоставяне на освобождаване от глоби на DP и при разглеждане на исканията за намаляване на глобите на други предприятия?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране и на правото на преценка на Комисията при отказа ѝ да започне процедура за постигане на споразумение с жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружеството майка за нарушение на член 101 ДФЕС, когато то не е фактически извършител или съизвършител на нарушението, а само контролирало дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и целите на член 101 ДФЕС налагането на глоба на дружество майка, което към момента на решението не извършва стопанска дейност?
Законосъобразно ли е вменяването на солидарна отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от дъщерното дружество, при наличие на презумпция за решаващо влияние?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на референтна година за оборота, приложението на освобождаване или намаляване на глобата, изчисляването на глобата отделно от тази на дъщерното дружество и спазването на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Нарушено ли е изискването за разумен срок в административното производство?
Правилно ли е определен периодът, използван за изчисляване на основния размер на глобата спрямо периода на отговорност на дружеството майка?
Може ли Общият съд да намали глобата поради евентуално нарушение на изискването за разумен срок от самия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията на дружество, което е абсорбирало юридическото лице, извършило нарушението, въз основа на критерия за икономическа приемственост, без да се установи прехвърляне на материални и човешки ресурси?
Спазени ли са правата на защита на SNIA, като се има предвид дали е налице съответствие между изложението на възраженията и мотивите на обжалваното решение относно основанието за нейната отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на решението на Комисията относно солидарната отговорност на SNIA?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Wathelet

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Bot

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е вменяването на Parker ITR отговорност за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., въз основа на принципа на икономическата приемственост?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в картела през периода 11 юни 1999 г. – 30 септември 2001 г.?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност увеличаването на размера на глобата, за която Parker-Hannifin носи солидарна отговорност, поради водещата роля на ITR в период, когато Parker-Hannifin не е било собственик на дъщерното дружество?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне