4.08.01.07.04 - Вменяване на отговорност в случай на придобиване или преструктуриране на предприятие или в случай на прехвърляне на дейности

Допустимо ли е Европейската комисия да копира твърдите дискове на компютрите на проверяваното предприятие и да продължи проверката на тези данни в своите помещения, съгласно член 20, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли вменяването на отговорност на PrysmianCS за периода преди неговото учредяване на принципите на лична отговорност, правна сигурност и равно третиране, както и на изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като единно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП?
Законосъобразно ли е определена началната дата на нарушението, като се вземат предвид доказателствата и мотивите на Общия съд?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на коефициента за тежест при изчисляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Английски

Дело C-457/16: Global Steel Wire/Комисия, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.

ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre) 26 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Règlement (CE) n° 1/2003 – Concurrence – Ententes – Marché européen d’acier de précontrainte – Infraction à l’article 101 TFUE – Imputabilité du comportement infractionnel de filiales à leur société mère – Notion d’“entreprise” – Indices de l’existence d’une unité économique – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante – Succession d’entreprises – Montant de l’amende – Capacité contributive – Conditions – Respect des droits de la défense » Dans les affaires jointes C‑457/16 P et C‑459/16 P à C‑461/16 P, ayant pour objet des pourvois au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduits le 12 août 2016, Global Steel Wire SA, établie à Cerdanyola del Vallés (Espagne) (C‑457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, établie à Santander (Espagne) (C‑459/16 P), Trefilerías Quijano SA, établie à Los Corrales de Buelna (Espagne) (C‑460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA, établie à Gijón (Espagne) (C‑461/16 P), représentées par Mes F. González Díaz, A. Tresandi Blanco et V. Romero Algarra, abogados, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre et C. Urraca Caviedes, en qualité d’agents, assistés de Mes L. Ortiz Blanco et A. Lamadrid de Pablo, abogados, partie défenderesse en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, faisant fonction de président de chambre, MM. S. Rodin et E. Regan (rapporteur), juges, avocat général : Mme J. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Испански

Дело C-448/11: SNIA/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията на дружество, което е абсорбирало юридическото лице, извършило нарушението, въз основа на критерия за икономическа приемственост, без да се установи прехвърляне на материални и човешки ресурси?
Спазени ли са правата на защита на SNIA, като се има предвид дали е налице съответствие между изложението на възраженията и мотивите на обжалваното решение относно основанието за нейната отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на решението на Комисията относно солидарната отговорност на SNIA?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Wathelet

Италиански

Дело C-511/11: Versalis/Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Bot

Италиански

Дело C-508/11: Eni/Комисия, Съдебно решение от 8 май 2013 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Bot

Италиански

Дело C-352/09: ThyssenKrupp Nirosta/Комисия, Съдебно решение от 29 март 2011 г.

Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор, въз основа на Регламент № 1/2003?
Спазено ли е изискването за определеност на правното основание за налагане на санкция и за прехвърляне на отговорност чрез декларация?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушенията на Thyssen Stahl въз основа на декларацията от 23 юли 1997 г., при положение че Thyssen Stahl продължава да съществува като юридическо лице?
Следва ли да се прилага принципът на силата на пресъдено нещо по отношение на законосъобразността на прехвърлянето на отговорност, произтичащо от декларацията от 23 юли 1997 г.?
Следва ли да се счита, че нарушението е погасено по давност по отношение на жалбоподателя, когато давността е изтекла за първоначалния извършител на нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален допълнително поради съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав