4.08.01.07.04 - Вменяване на отговорност в случай на придобиване или преструктуриране на предприятие или в случай на прехвърляне на дейности

Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Bot

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% дялово участие?
Може ли юридическо лице, което е придобило предприятие, да бъде подведено под отговорност за нарушения, извършени от придобитото дружество, когато то е било дружество майка и е действало като стопанска единица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да презюмира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество единствено въз основа на факта, че притежава изцяло неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от дъщерното дружество?
Достатъчни ли са представените от дружествата майки доказателства, за да се обори презумпцията за упражняване на решаващо влияние върху дъщерните дружества и да се изключи тяхната отговорност за нарушенията?
Спазено ли е правото на защита, когато Комисията се позовава на документи, които не са били посочени в изложението на възраженията, за да обоснове отговорността на дружествата майки?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно упражняването на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на размера на глобата на изискванията на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и на принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на тавана от 10 % от оборота и начина на изчисляване при групи дружества?
Оправдано ли е прилагането на коефициент на увеличение за възпиращ ефект при определяне на глобата спрямо многонационални групи, и съответства ли това на принципа на пропорционалност и на практиката на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Rantos

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Законосъобразно ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка Eni въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерните дружества?
Законосъобразно ли е определянето на размера на наложената на Eni глоба, включително прилагането на възпиращ мултипликационен коефициент и увеличението поради повторност на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да използва изявления на предприятия, поискали освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, като основно доказателство за установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Законосъобразно ли е изпращането на второ изложение на възраженията от Комисията при липса на нови съществени доказателства?
Спазено ли е правото на защита на Polimeri, като не му е предоставена възможност да изрази становище относно изключването на Syndial от адресатите на обжалваното решение?
Правилно ли е определен съответният пазар и допустимо ли е съединяването на производствата относно бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук?
Може ли липсата на конкретни последици върху цените да опровергае констатацията за наличие на картел?
Достатъчно ли е доказано участието на Polimeri в картела чрез снабдяването на основните клиенти?
Може ли Polimeri да носи отговорност за цялото нарушение, включително за периоди, в които не е осъществявало дейност по производство и разпространение на съответните продукти?
Достатъчно ли е доказано наличието на картел и участието на Polimeri в него въз основа на използваните доказателства?
Обосновано ли е заключението, че Polimeri е участвало в картела и е имало водеща роля в него?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително без доказателства за конкретни последици върху пазара?
Законосъобразно ли е прилагането на диференциран подход при определяне на началния размер на глобата въз основа на оборота от продажби на двата продукта?
Допустимо ли е прилагането на коефициент за умножение с възпираща цел въз основа на оборота на дружеството майка?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението по отношение на Polimeri?
Обосновано ли е увеличението на основния размер на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са извършени от други юридически лица в групата?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради неприлагане на практика на споразуменията?
Спазена ли е горната граница от 10% от оборота при определяне на размера на глобата при солидарна отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на жалбоподателя за нарушение на член 81 ЕО, без да докаже, че той или ex-Caffaro са упражнявали решаващо влияние върху Caffaro, или че сливането между жалбоподателя и ex-Caffaro е релевантно за такава отговорност?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя и изискването за съгласуваност между изложението на възраженията и мотивите на обжалваното решение, когато Комисията основава отговорността на жалбоподателя на сливането с ex-Caffaro?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО във връзка със солидарната отговорност на жалбоподателя за нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира едно и също поведение като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са изискванията за доказване на участието на жалбоподателя в картела и за продължителността на нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно установяване на нарушението и определяне на размера на глобата?
Законно ли е определен размерът на наложената глоба, включително прилагането на критерии за тежест, продължителност, смекчаващи обстоятелства и сътрудничество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор, въз основа на Регламент № 1/2003?
Спазено ли е изискването за определеност на правното основание за налагане на санкция и за прехвърляне на отговорност чрез декларация?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушенията на Thyssen Stahl въз основа на декларацията от 23 юли 1997 г., при положение че Thyssen Stahl продължава да съществува като юридическо лице?
Следва ли да се прилага принципът на силата на пресъдено нещо по отношение на законосъобразността на прехвърлянето на отговорност, произтичащо от декларацията от 23 юли 1997 г.?
Следва ли да се счита, че нарушението е погасено по давност по отношение на жалбоподателя, когато давността е изтекла за първоначалния извършител на нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален допълнително поради съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Достатъчно ли е доказано наличието на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение, включително датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в картела?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г.?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на индивидуалната и солидарната отговорност, пропорционалност, таван от 10 % от оборота и правилата за определяне на глобите по конкурентното право на Съюза?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правото на защита, включително правото на разпит на свидетеля на обвинението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав