Картели
Картели
Дело C-188/06: Schneider Electric/Комисия, Определение от 9 март 2007 г.
Допустимо ли е обжалване на преценката на фактическите обстоятелства и доказателствата от Първоинстанционния съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Следва ли да се приемат за допустими правни основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за диспозитива на атакуваното решение?
Какви са границите на дискреционната компетентност на Комисията при започване на фаза на задълбочена преценка на концентрации съгласно Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/06: Britannia Alloys & Chemicals/Комисия, Заключение от 1 март 2007 г.
Нарушаване на член 15, параграф 2 от Регламент № 17
Нарушаване на принципа на равно третиране
Нарушаване на принципа на правната сигурност
Липса на мотиви в обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/06: Groupe Danone/Комисия, Съдебно решение от 8 февруари 2007 г.
Допустимо ли е повторността на нарушението да се отчита като утежняващо обстоятелство при определяне на размера на глобата, без изрично законово основание, без да се нарушава принципът „nulla poena sine lege“?
Съвместимо ли е с принципа на правна сигурност липсата на краен срок за отчитане на повторността като утежняващо обстоятелство при определяне на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Първоинстанционния съд при мотивиране на решението относно повторността и възпиращия ефект?
Превишил ли е Първоинстанционният съд пределите на своята компетентност, като е изменил метода за определяне на глобата и условията за прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Нарушени ли са правото на защита и принципът за забрана на прилагането с обратна сила на по-тежък наказателен закон при определяне на размера на глобата от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/04: Sumitomo Metal Industries/Комисия, Съдебно решение от 25 януари 2007 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото относно изискванията към доказателствата за установяване на участие в картел, включително при оценката на липсата на търговски интерес, двусмислеността на доказателствата и презумпцията за невиновност?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото относно участието на японските производители в нарушението, включително при оценката на доказателствената стойност на изявленията на свидетели и разпределението на доказателствената тежест?
Прекомерна ли е била продължителността на производството пред Първоинстанционния съд и нарушено ли е правото на справедлив процес в разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-407/04: Dalmine/Комисия, Съдебно решение от 25 януари 2007 г.
Законосъобразно ли е Комисията да задава въпроси в хода на разследването, които могат да доведат до самоуличаване на предприятието?
Допустими ли са като доказателства документи с неизвестен или анонимен произход и протоколи от разпити, предоставени от национални органи, при спазване на правото на защита?
Може ли да се иска отмяна на мотиви в решение на Комисията, които нямат задължителни правни последици за адресата?
Изопачени ли са фактите или липсват ли мотиви относно установяването на нарушението по член 1 от спорното решение?
Достатъчно ли са мотивите и правилно ли е приложено правото относно последиците от нарушението за търговията между държавите членки?
Извършена ли е злоупотреба с власт или грешка при прилагане на правото при квалифицирането на нарушението по член 2 от спорното решение?
Изопачени ли са фактите или допуснати ли са грешки при преценката на последиците от договора за доставка между Dalmine и Corus?
Правилно ли е оценен стопанският контекст на договора за доставка между Dalmine и Corus при преценката за неговата законосъобразност?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съобразен ли е размерът на глобата с релевантните критерии?
Взети ли са предвид смекчаващи вината обстоятелства и правилно ли е определена продължителността на нарушението при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/04: Salzgitter Mannesmann/Комисия, Съдебно решение от 25 януари 2007 г.
Допустимо ли е използването на доказателства с неизвестен или анонимен произход в административни производства по конкуренция, без това да нарушава правото на справедлив процес?
Правилно ли е приложен член 81 ЕО по отношение на установяването на нарушение в член 2 от спорното решение, като се има предвид липсата на достатъчно доказателства за хоризонтално споразумение или съгласувана практика?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата, като се отчита съдействието на жалбоподателя в административната процедура спрямо други участници в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/04: Nippon Steel/Комисия, Съдебно решение от 25 януари 2007 г.
Нарушени ли са правилата относно тежестта на доказване и събирането на доказателства при установяване на участието на Nippon Steel в твърдяното нарушение?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото относно участието на японските производители, включително Sumitomo, в нарушението, установено в член 1 от спорното решение?
Прекомерна ли е продължителността на производството пред Първоинстанционния съд и нарушава ли тя правото на справедлив процес в разумен срок по член 6, параграф 1 от ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/05: SGL Carbon/Комисия, Заключение от 18 януари 2007 г.
Нарушение на принципа ne bis in idem
Неправомерно увеличаване с 35 % на размера на глобата поради твърдяна водеща роля на SGL
Неправилно прилагане на правото във връзка с оплакването за неадекватни езикови умения на членовете на работещия по преписката екип на Комисията
Подценяване на оказаното от SGL съдействие във връзка с намаляването на глобата съгласно Известието относно съдействието
Невземане предвид на възможностите на SGL да заплати глобата и несъразмерност на наложените глоби
Неправилно определяне на размера на лихвата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/05: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Следва ли членове 10—13 от Регламент (ЕИО) № 1984/83 да се тълкуват в смисъл, че попадат в обхвата им договори за изключително разпространение на моторни и други горива, които формално са определени като договори за комисионна или агентски договори и които съдържат следните клаузи:
а) операторът на бензиностанцията се задължава да продава моторните и другите горива на доставчика съгласно крайните продажни цени, условията и методите на продажба и стопанска дейност, определени от доставчика;
б) операторът на бензиностанцията поема риска, свързан с продуктите, веднага щом ги получи от доставчика в резервоарите за съхранение на бензиностанцията;
в) след като получи продуктите, операторът на бензиностанцията поема задължението да ги съхранява при условия, които гарантират, че няма да настъпи загуба или влошаване на качеството им, и носи отговорност, когато е приложимо, както пред доставчика, така и пред трети лица за всяка загуба, замърсяване или фалшифициране, които могат да засегнат продуктите, и за всяка вреда, произтичаща от това;
г) операторът на бензиностанцията е длъжен да заплати на доставчика стойността на моторните и другите горива девет дни след датата на доставката им на бензиностанцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/05: ASNEF-EQUIFAX, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Следва ли член 81, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че споразумения между финансови институции за обмен на информация относно платежоспособността и неизпълнението на задължения от страна на клиенти могат да се считат за съвместими с общия пазар, ако засягат финансовата политика на Съюза и общия пазар на кредити и имат за последица ограничаване на конкуренцията в сектора на финансовите и кредитните институции?
Следва ли член 81, параграф 3 ЕО да се тълкува в смисъл, че държава членка, действаща чрез своите органи по конкуренцията, може да разреши споразумения за обмен на информация между финансови институции чрез създаването на регистър за кредитна информация относно техните клиенти, на основание че неговото създаване носи полза на потребителите и ползвателите на тези финансови услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.