Картели
Картели
Дело C-10/18: Marine Harvest/Комисия, Заключение от 26 септември 2019 г.
Неправилно неприлагане на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004
Неправилно неприлагане на принципа ne bis in idem, на принципа на приспадане или на принципите, регулиращи съвкупността от нарушения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/19: Lantmännen и Lantmännen Agroetanol/Комисия, Определение от 10 септември 2019 г.
Какви са условията, при които информацията може да се приеме за поверителна по смисъла на професионалната тайна?
Може ли само поради произхода на документите от процедура по споразумение да се приеме презумпция за тяхната поверителност, независимо от съдържанието им?
Необходимо ли е да се докаже конкретна и сериозна вреда от разкриването на определена информация, за да се предостави поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/19: Lantmännen и Lantmännen Agroetanol/Комисия, Определение от 10 септември 2019 г.
Какви са кумулативните условия за допускане на временна мярка като спиране на изпълнението?
Кой носи тежестта за доказване на поверителността на информацията при спорове относно защитата ѝ?
Как се преценява наличието на значителна и непоправима вреда, обуславяща неотложността при искане за временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/18: Budapest Bank и др., Заключение от 5 септември 2019 г.
1. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че единно поведение може да представлява нарушението ограничаване на конкуренцията както с оглед на целта, така и с оглед на резултата, при посочване на двата вида ограничаване като отделни правни основания?
2. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че представлява ограничаване на конкуренцията с оглед на целта разглежданото в настоящото производство споразумение, което е сключено между унгарски банки и определя по отношение на компаниите за кредитни карти MasterCard и Visa единен размер на таксата за обмен, заплащана на банките издатели за използването на картите на тези компании?
3. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че за страни по междубанково споразумение се смятат и компаниите за кредитни карти, които не са участвали пряко в определянето на съдържанието на споразумението, но са направили възможно неговото сключване, приели са го и са го прилагали, или трябва да се приеме, че тези компании са съгласували поведението си със сключилите споразумението банки?
4. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че предвид предмета на спора, за да се прецени дали е налице нарушение на конкурентното право, не е необходимо да се разграничава дали става въпрос за участие в споразумението, или за съгласуване с поведението на участващите в споразумението банки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/18: Комисия/Icap и др., Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при определяне на размера на глобите за предприятие, признато за отговорно за улесняване на картел, когато Комисията прилага алтернативна методология, различна от тази, предвидена в Насоките от 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/18: Комисия/Icap и др., Заключение от 2 май 2019 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите от страна на Европейската комисия, когато се отклонява от собствените си насоки за налагане на глоби, и по-специално прилагането на параграф 37 от Насоките от 2006 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 21 март 2019 г.
Какви са условията за допускане на временни мерки като спиране на изпълнението при спорове, свързани със защита на поверителна информация?
Как следва да се преценява обхватът на информацията, защитена от професионална тайна в рамките на административно производство по конкуренция, като се балансират общественият интерес от прозрачност и легитимният интерес от неоповестяване?
Подлежи ли на особена защита интересът на предприятие от неразкриване на информация, свързана с неговото поведение, когато то е участвало в нарушение на правилата за конкуренция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 21 март 2019 г.
Допуска ли се публикуването от страна на Комисията на подробности относно твърдяно нарушение в решения по член 101 ДФЕС преди окончателното произнасяне на съда по жалбата срещу тези решения, без това да нарушава принципа на презумпцията за невиновност?
Представляват ли описанията на твърдяното нарушение, съдържащи се в решението EIRD, информация, защитена от професионална тайна или търговска тайна по смисъла на член 28, параграф 2 и член 30 от Регламент № 1/2003?
Осигурява ли системата на съдебен контрол в правото на Съюза необходимите гаранции за защита на правото на ефективна съдебна защита съгласно член 47 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/19: JPMorgan Chase и др./Комисия, Определение от 21 март 2019 г.
Заслужава ли защита интересът на предприятие от неразкриване на информация, свързана с неговото поведение, когато е установено нарушение с адресирано до него решение?
Как следва да се преценява условието за неотложност и наличие на значителна и непоправима вреда при обезпечително производство относно защита на поверителна информация?
Налице ли е условието за fumus boni juris при спиране на изпълнението и временни мерки в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/19: JPMorgan Chase и др./Комисия, Определение от 21 март 2019 г.
Съществува ли общ принцип, според който Комисията може да публикува констатации относно отговорността на дадено лице само ако то е могло да се ползва от всички обичайни гаранции за упражняване на правото на защита?
Могат ли жалбоподателите да обосноват искане за поверителност на цялото решение EIRD въз основа на съдебната практика по делото Pergan?
Доказано ли е наличие на prima facie случай на евентуално увреждане на репутацията на определени лица чрез публикуването на съображение 465 от решението EIRD?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.