Картели

Не са поставени правни въпроси за обсъждане в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Определения

Rantos

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2022 г.

Трябва ли решение на [Комисията] от 19 юли 2016 г. — C(2016) 4673 окончателен относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39824 — Камиони), да се тълкува в смисъл, че в обхвата на съдържащите се в това решение на Комисията констатации попадат и специализираните превозни средства, в частност камионите за отпадъци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Medina

Институционално право | Картели | Конкуренция

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Извършено ли е достатъчно съществено нарушение на процесуалните права на UPS, по-специално чрез несъобщаване на използвания иконометричен модел, критериите за оценка на ефективността и някои поверителни документи на FedEx?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Дали при анализа на последиците от концентрацията върху цените, ефективността и конкурентната позиция на FedEx са допуснати достатъчно съществени грешки, които да ангажират извъндоговорната отговорност на Съюза?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и претендираните от UPS вреди, включително пропуснати ползи и направени разходи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е отказала да възстанови на жалбоподателя платената глоба след отмяната на решението от 2016 г.?
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е приложила решението от 2009 г. спрямо жалбоподателя, а спрямо други дружества – измененото решение от 2010 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е отказала да възстанови на жалбоподателя платената глоба след отмяната на решението от 2016 г.?
Съвместимо ли е с член 266 ДФЕС прилагането на решението от 2009 г. спрямо жалбоподателя, докато спрямо други дружества се прилага решението от 2010 г., което е било отменено по отношение на жалбоподателя, но е останало в сила за останалите дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазено ли е правото на защита, принципът на добра администрация и презумпцията за невиновност при провеждането на поетапна „хибридна“ процедура от Комисията?
Нарушено ли е правото на защита чрез отказ на достъп до пълните отговори на изложението на възраженията, представени от други участници в производството?
Правилно ли е приложен член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на извода за единно продължено нарушение и отговорността на Scania за него?
Правилно ли е прието, че обменът на информация на по-ниско равнище в седалището съставлява част от нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е прието, че жалбоподателите са участвали в споразумение или съгласувана практика относно времевия график за въвеждане на технологии за емисии на вредни газове?
Правилно ли е квалифициран като ограничение на конкуренцията с оглед на целта обменът на информация при контактите на германско равнище?
Правилно ли е определен географският обхват на нарушението, така че да включва цялата територия на ЕИП?
Изтекъл ли е давностният срок за налагане на глоба за част от поведението и следва ли да се отчете евентуално прекъсване или липса на продълженост на нарушението?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност и равно третиране и следва ли да бъде намален от Общия съд в рамките на правомощието му за пълен съдебен контрол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Съдебни решения

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Прилага ли се член 136, параграф 1 от Процедурния правилник за разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване съгласно член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Какви последици има непредоставянето на достатъчно фактически и правни данни от националната юрисдикция при отправяне на преюдициални въпроси?
При какви условия преюдициалното запитване се счита за явно недопустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Определения

Campos Sanchez-Bordona

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз по отношение на предоставянето на достатъчно сведения за правния и фактическия контекст

В кои случаи преюдициалните въпроси се считат за недопустими поради липса на релевантност или достатъчна конкретика на изложените факти и правни основания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Определения

Campos Sanchez-Bordona

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Може ли разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори (съгласно което за период от 6 (шест) месеца, считано от регистрацията на потенциална сделка, дистрибуторът, който пръв е регистрирал потенциалната сделка, има предимство за осъществяването на продажбата със съответния краен потребител, освен ако последният не възрази) да се счита при правилно тълкуване на Договора за функционирането на [ЕС] за споразумение между предприятия, което има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 [ДФЕС]?
Съдържа ли разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], индиции, позволяващи да се прецени дали за това споразумение е приложима общата забрана на картелите?
Може ли да се приеме, че разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], представлява изключение
Само за изключителните дистрибуторски системи ли се прилага изключението, което допуска сключването на вертикални споразумения, предвиждащи ограничаване на активните продажби към изключителната територия или изключителните клиенти, които доставчикът е запазил за себе си или е предоставил на друг купувач, когато такова ограничение не се отнася до продажбите от страна на клиентите на купувача и когато пазарният дял на доставчика (жалбоподателя) не надвишава 30 %?
Може ли съставомерен признак на разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с Договора за функционирането на [ЕС], да е единствено неправомерното поведение на само един икономически оператор
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], налице ли са улики за участие на само един икономически оператор в картел?
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], налице ли са улики за намаляване (нарушаване) на конкуренцията в рамките на дистрибуторската система, за преимущество в полза на [Visma Enterprise] или за отрицателна последица за конкуренцията?
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], ако пазарният дял на дистрибуторската мрежа не надвишава 30 % ([Visma Enterprise] е производител, поради което неговият пазарен дял включва и обема на продажбите на дистрибуторите му), налице ли са улики за отрицателни последици за конкуренцията в дистрибуторската система и/или извън нея и прилага ли се забраната на картелите по отношение на това споразумение?
Съгласно член 101, параграф 3 [ДФЕС] и член 2 от Регламент № 330/2010 във връзка с член 4, буква б) от него:
– освобождаването прилага ли се за дистрибуторска система, при която: i) самият дистрибутор (търговец) избира потенциалния клиент, с когото ще си сътрудничи; ii) доставчикът не е определил предварително въз основа на обективни, добре известни и проверими критерии конкретна клиентска група, за да може всеки дистрибутор да предлага услугите си; iii) по искане на дистрибутора (търговеца) доставчикът запазва потенциални клиенти за него; iv) останалите дистрибутори не знаят или не са информирани предварително за запазването на потенциалния клиент; или при която v) единственият критерий за запазването на потенциален клиент и за установяването на съответната изключителна дистрибуторска система в полза на конкретен дистрибутор е искането на последния, а не някакво решение на доставчика; или при която iv) периодът на запазване е 6 (шест) месеца, считано от регистрацията на потенциалната сделка (след изтичането на които изключителната дистрибуция се прекратява),
– може ли да се приеме, че пасивните продажби не са ограничени, ако сключеното между доставчика и дистрибутора споразумение съдържа уговорка, че купувачът (крайният потребител) може да възрази срещу посоченото запазване, но същият не е информиран за такава уговорка
Може ли поведението на купувача (крайния потребител) да окаже влияние върху (да обоснове) условията на споразумението между доставчика и дистрибутора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Pitruzzella