Картели
Картели
Дело C-601/16: Arrow Group и Arrow Generics/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Съществували ли са реални и конкретни възможности за навлизане на пазара от страна на жалбоподателите, така че да бъдат квалифицирани като потенциални конкуренти на Lundbeck?
Могат ли споразуменията между Lundbeck и жалбоподателите да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101 ДФЕС?
Допустимо ли е налагането на глоба на жалбоподателите при наличие на евентуална правна несигурност относно квалификацията на споразуменията като ограничение на конкуренцията по предмет и при липса на умисъл или небрежност от тяхна страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/16: Arrow Group и Arrow Generics/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Може ли предприятие, което не е навлязло на пазара, но има реални и конкретни възможности и намерение да го направи, да бъде квалифицирано като потенциален конкурент по смисъла на член 101 ДФЕС?
Представлява ли споразумение между притежател на патент и производител на генерични лекарствени продукти, което води до забавяне на навлизането на пазара срещу насрещна престация, ограничение на конкуренцията с оглед на целта по член 101 ДФЕС?
Следва ли при преценката дали дадено споразумение представлява ограничение с оглед на целта да се взема предвид само потенциално възможният сценарий на развитие на пазара?
Може ли предприятие да бъде санкционирано за нарушение на член 101 ДФЕС, ако не е могло да не знае, че поведението му е антиконкурентно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/19: Pometon/Комисия, Съдебно решение от 18 март 2021 г.
Нарушен ли е принципът на процесуална безпристрастност и презумпцията за невиновност при приемането на решението на Комисията относно Pometon?
Правилно ли са приложени правилата относно тежестта на доказване и презумпцията за невиновност при установяване на участието на Pometon в първия компонент на картела?
Правилно ли е определена продължителността на участието на Pometon в картела и спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и задължението за мотивиране в тази връзка?
Спазени ли са принципът на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложената на Pometon глоба от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-557/20: DS (Parage d’équidés), Определение от 16 март 2021 г.
Съответства ли искането за преюдициално заключение на изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда, поради липса на достатъчно фактически и правни данни?
Прилага ли се правото на Съюза, по-специално разпоредбите на членове 101–106 ДФЕС, към спор, чиито всички релевантни факти са ограничени до територията на една държава членка, и може ли Съдът да бъде компетентен в такъв случай?
Обосновала ли е националната юрисдикция необходимостта от тълкуване на правото на Съюза спрямо чисто вътрешен спор, с оглед допустимостта на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-557/20: DS (Parage d’équidés), Определение от 16 март 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник, за да може Съдът на Европейския съюз да даде полезен отговор?
При какви обстоятелства разпоредбите на членове 101–106 ДФЕС са приложими, когато всички фактически елементи по спора са ограничени в рамките на един държавен член и ситуацията е чисто вътрешна?
Кои са предпоставките, при които искане за преюдициално запитване се счита за явно недопустимо по смисъла на член 53, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-595/18: The Goldman Sachs Group/Комисия, Съдебно решение от 27 януари 2021 г.
Допустимо ли е презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние от страна на дружество майка върху дъщерно дружество да се прилага, когато дружеството майка притежава всички права на глас, но не и целия или почти целия капитал на дъщерното дружество?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест и оценката на доказателствата при оборването на презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка?
Може ли да се приеме, че дружеството майка действително е упражнявало решаващо влияние върху дъщерното дружество през периода след първичното публично предлагане (ППП), при положение че дяловото участие на дружеството майка е намаляло значително и са настъпили промени в структурата на управителния съвет на дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/19: CCPL и др./Комисия, Определение от 20 януари 2021 г.
Кои страни имат право да обжалват решения на Общия съд пред Съда на Европейския съюз съгласно член 56 от Статута на Съда?
Придобиват ли мотивите на решението на Общия съд, с които са отхвърлени определени доводи или основания, сила на пресъдено нещо, когато крайната разпоредба е в полза на страната?
Релевантна ли е съдебната практика, на която се позовават жалбоподателите, за случая, в който няма тясно свързани основания между техните доводи и възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/19: CCPL и др./Комисия, Определение от 20 януари 2021 г.
Допустимо ли е самостоятелно обжалване на мотивите на съдебния акт, когато те не са неразделна част от диспозитива?
Обхваща ли силата на пресъдено нещо само диспозитива на съдебното решение или и мотивите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/19: Комисия/Printeos, Съдебно решение от 20 януари 2021 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът ne ultra petita чрез преквалифициране на исканите лихви от Общия съд?
Правилно ли е тълкуван член 266 ДФЕС относно задължението на Комисията да изплати мораторни лихви при възстановяване на глоба след съдебна отмяна?
Взета ли е предвид новата правна уредба в областта на конкуренцията, по-специално член 90 от Делегиран регламент № 1268/2012, при определяне на задължението за изплащане на лихви?
Спазени ли са принципите на законност и правна сигурност при определяне на основата и размера на дължимите лихви?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на член 266 ДФЕС, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза за неплащане на мораторни лихви върху възстановената глоба?
(по насрещната жалба) Следва ли Комисията да изплати мораторни лихви върху присъденото обезщетение за периода от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, а не само от датата на съдебното решение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/20: Colt Technology Services и др., Определение от 26 ноември 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване, за да бъде то допустимо съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
В кои случаи Съдът може да отхвърли преюдициално запитване поради липса на релевантност или недостатъчна фактическа и правна основа?
Необходимо ли е националната юрисдикция да мотивира избора на разпоредбите от правото на Съюза и връзката им с националното законодателство при формулиране на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.