Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в хода на административното производство и след приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е определен релевантният пазар на заварени стоманени мрежи от Комисията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики, обхванати от член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е приложен член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето и индивидуализацията на глобата, включително спазването на принципите на пропорционалност и мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на участие на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики, ограничаващи конкуренцията на пазарите на Франция, Бенелюкс и Германия?
Може ли участието на жалбоподателя в срещи между конкуренти да се тълкува като участие в антиконкурентни споразумения, ако не е доказано изрично съгласие или обвързаност?
Може ли да се приеме, че участието на жалбоподателя в твърдените споразумения е довело до „съществено“ ограничаване на конкуренцията, предвид малкия му пазарен дял и особеностите на пазара?
Достатъчно ли е установено, че твърдените споразумения са били способни да засегнат търговията между държавите членки?
Спазени ли са изискванията на член 15 от Регламент № 17 относно мотивирането и критериите за определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли да се приеме, че жалбоподателят е действал умишлено при извършване на нарушението?
Правилно ли е отчетено въздействието на нарушението при определяне на тежестта и размера на глобата?
Пропорционална ли е наложената глоба спрямо оборота на жалбоподателя и в сравнение с другите санкционирани предприятия?
Допустимо ли е Комисията да определи лихвен процент върху глобата, по-висок от този на Европейския валутен кооперационен фонд, в случай на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция, като не са предоставени всички приложения към изложението на възраженията на езика на производството?
Допустимо ли е Комисията да използва като доказателства документи, които не са били разкрити на предприятието при изпращането на изложението на възраженията?
Представлява ли обменът на информация между предприятия в рамките на картел съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Необходимо ли е за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се докаже действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, или е достатъчно да се установи потенциална възможност за такова въздействие?
Има ли значение за приложимостта на член 85 от Договора обстоятелството, че антиконкурентното поведение е било известно, разрешено или насърчено от национални органи?
Може ли позоваване на непреодолима сила да освободи предприятие от отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията?
Може ли бездействието на Комисията по отношение на други нарушения да оправдае нарушение на конкуренцията от страна на дадено предприятие?
Задължена ли е Комисията да посочи критериите за изчисляване на глобата по време на административното производство?
Допустимо ли е едновременно налагане на санкции от Комисията и от национални органи за едно и също поведение и длъжна ли е Комисията да вземе предвид вече наложени национални санкции при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция, като не са предоставени всички приложения към изложението на възраженията на езика на производството?
Допустимо ли е Комисията да се позовава на доказателства, които не са били разкрити на предприятието при изпращането на изложението на възраженията?
Съставлява ли обменът на информация между предприятия в рамките на картел, насочен към наблюдение на доставките, съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Необходимо ли е за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се докаже действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, или е достатъчно да се установи възможност за такова въздействие?
Има ли значение за приложимостта на член 85 от Договора обстоятелството, че антиконкурентното поведение е било известно, разрешено или насърчено от национални органи?
Може ли предприятието да се позове на непреодолима сила като основание за освобождаване от отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията?
Може ли неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ по член 155 от Договора да оправдае нарушение на правилата на конкуренцията от страна на предприятие?
Задължена ли е Комисията да посочи по време на административното производство критериите, по които възнамерява да изчисли размера на глобата?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение на правилата на конкуренцията, когато за същото поведение вече е наложена санкция от национален орган, и длъжна ли е да вземе предвид тази национална санкция при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Разполага ли Европейската комисия с правомощия да наложи санкции за същите факти, които вече са били предмет на производство и санкционирани от национален орган по конкуренцията?
Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики за определяне на цени и квоти на френския пазар през 1981–1982 г., през 1983–1984 г. и в споразумение с Baustahlgewebe GmbH относно квоти за износ към Германия?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство и достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба съгласно член 15 от Регламент № 17, включително с оглед вече наложени национални санкции и икономическите обстоятелства на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Правилно ли е определен релевантният продуктов и географски пазар за целите на прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики, ограничаващи конкуренцията на френския, Бенелюкс и германския пазар?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на блоковото изключение по Регламент № 67/67 по отношение на ексклузивните дистрибуторски договори между жалбоподателя и други предприятия?
Могат ли споразуменията между жалбоподателя и други предприятия да се считат за вътрешногрупови и извън приложното поле на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определена тежестта на нарушенията и размера на наложената глоба, включително дали е спазено изискването за мотивиране?
Съществува ли умисъл или небрежност в поведението на жалбоподателя, които да обосновават налагането на глоба?
Взела ли е Комисията надлежно предвид вече наложената национална санкция за същото поведение при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики, които нарушават член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, на пазарите във Франция, Бенелюкс и Германия?
Спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето и мотивирането на размера на наложената глоба, включително по отношение на критериите за тежест и продължителност на нарушението и използваната база за изчисление на оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел, без изрично дистанциране от взетите решения, да се счита за участие в ограничителни споразумения по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Освобождава ли предприятие от отговорност по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО фактът, че не е спазвало договорените цени и квоти след участие в антиконкурентно споразумение?
Може ли твърдението, че предприятието е участвало в антиконкурентни действия под натиск или заплаха, да оправдае липсата на уведомяване на компетентните органи и да изключи отговорността му по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1995 г.
Необходима ли е достатъчна яснота относно фактическите и правни обстоятелства при отправяне на преюдициално запитване, за да бъде допустимо и да позволи ефективно тълкуване на правото на Общността?
Допустимо ли е преюдициално запитване, което се отнася до хипотетични или недостатъчно изяснени ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1995 г.
Правилно ли е определен релевантният пазар при прилагането на конкуренционните правила към комбинираните транспортни услуги?
Съществува ли опасност от сериозна и непоправима вреда за операторите и стабилността на пазара при незабавно изпълнение на решението на Комисията?
Налице ли са условия за предоставяне на временни мерки, включително prima facie правен спор и съществен риск за интересите на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.