Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието на жалбоподателя в картела?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително правото да бъде изслушан относно всички аспекти на нарушението, за които е обвинен?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при налагането на глобата, като са били третирани по различен начин сходни предприятия?
Спазени ли са общите принципи на правото и допуснати ли са грешки при определянето на размера на глобата, включително по отношение на евентуално двойно наказване?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието на жалбоподателя в картела?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан при представяне на нови доказателства и прилагане на новите насоки за определяне на глоби?
Съответства ли определянето на размера на глобата на общите принципи на правото на Общността и има ли фактически грешки при определянето й, включително по отношение на принципа на неприложимост с обратна сила, защита на оправданите правни очаквания, принципите на равно третиране и пропорционалност, както и законосъобразността на насоките на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Явява ли се прекомерна определената лихва за забава върху глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически и правни грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) по отношение на участието на жалбоподателя в картела?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство пред Комисията?
Спазени ли са член 15, параграф 2 от Регламент № 17, общите принципи на правото и изискванията за правилна преценка при определяне на размера на наложената глоба?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Явява ли се прекомерна лихвата, приложена при забавено плащане на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушени ли са изискванията на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, като се приема, че споразумението TAA представлява забранено ограничаване на конкуренцията?
Правилно ли е отказано прилагането на груповото изключение по член 3 от Регламент № 4056/86 спрямо TAA, поради това че не представлява „линейна конференция“ по смисъла на регламента?
Законосъобразен ли е отказът за индивидуално изключение по член 85, параграф 3 от Договора за ЕО за споразуменията по TAA?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно решението на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за уведомяване на клиентите относно възможността за предоговаряне или прекратяване на договорите за услуги (член 5 от решението)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е обжалваното решение на Комисията, с което се отнема евентуален имунитет от глоби, да бъде предмет на жалба по член 173 от Договора за ЕО, при положение че уведомяването на споразумението не предоставя такъв имунитет?
Създава ли уведомяването на споразумение, попадащо в обхвата на Регламент № 1017/68, имунитет от глоби за уведомяващите предприятия, независимо от липсата на изрична разпоредба за това в регламента?
Може ли да се приеме, че съществува общ принцип на правото на Общността, според който уведомяването на споразумение винаги предоставя имунитет от глоби, дори когато липсва изрична законова уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Правилно ли е определен релевантният пазар и налице ли е съществено ограничаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Попада ли споразумението за колективно определяне на тарифи за вътрешен транспорт в обхвата на блоковото изключение по член 3 от Регламент № 4056/86?
Изпълнени ли са условията за индивидуално изключение по член 85, параграф 3 от Договора и член 5 от Регламент № 1017/68 за споразумението относно тарифите за вътрешен транспорт?
Дали са допуснати процесуални нарушения в административното производство, включително по отношение на правото на защита, мотивирането на решението и провеждането на изслушването?
Законосъобразно ли е наложена глобата и следва ли тя да бъде отменена или намалена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли Stora Kopparbergs Bergslags AB да носи отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от Feldmühle и Papeteries Béghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Следва ли размерът на наложената на Stora Kopparbergs Bergslags AB глоба да бъде определен, като се изключи оборотът, реализиран от Feldmühle и Papeteries Béghin-Corbehem преди тяхното придобиване?
Следва ли да се намали степента на намаление на глобата, предоставена за сътрудничество с Комисията, ако се изключи отговорността на Stora за нарушенията, извършени от Feldmühle и Papeteries Béghin-Corbehem преди придобиването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли при определяне на размера на наложената глоба да се изключи оборотът и периода на участие на дъщерните дружества Duffel и Djupafors преди тяхното придобиване от Cascades, тъй като Cascades не може да носи отговорност за тяхната противоправна дейност преди придобиването?
Допустимо ли е Cascades да бъде квалифицирано като „главен участник“ (hovedmand) в картела и след отпадането на отговорността за действията на Duffel и Djupafors преди придобиването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Съществува ли правен интерес от предоставяне на обезпечителни мерки след приемане на крайно решение по административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.