Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Може ли в случай на оттегляне на оспорвано решение поради допусната от институцията фактическа грешка да се присъдят разноските в тежест на тази институция?
Има ли значение за присъждането на разноските обстоятелството дали жалбоподателят е допринесъл за грешката чрез поведението си в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4d от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради неприлагане на правилото на Съюза относно недискриминационното предоставяне на права на преминаване на операторите на телекомуникационни мрежи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави индивидуално изключение по член 85, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 3 ЕО) за договори за доставка на бира, когато условията за изключението са изпълнени едва след сключването на съответните договори?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спецификацията на задължението за покупка по вид бира, а не по марка, не води до засилване на ограничаването на достъпа до пазара и представлява подобрение в разпространението?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че разликите в цените, на които са подложени обвързаните наематели, са компенсирани от специфични ползи, предоставени само на тях?
Следва ли Комисията да анализира съществуването на компенсиращи ползи на индивидуално, а не на средно ниво за всеки наемател?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид и други ограничения в договорите, извън изключителното задължение за покупка и забраната за конкуренция, като например застрахователната обвързаност, действието на обвързаността извън помещенията и забраната за други дейности в обекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на Комисията относно въздействието на стандартните договори за наем върху рентабилността на обвързаните обекти, определянето на ценовата разлика, изчисляването на наемната субсидия и оценката на други компенсиращи ползи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието, продължителността и обхвата на нарушението, в което е обвинено дружеството?
Спазено ли е правото на защита и принципът на изслушване при административната процедура?
Съответства ли определянето на размера на наложената глоба на общите принципи на правото и има ли фактически грешки при нейното изчисляване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да определи група от дружества като едно предприятие по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, дори когато тази група няма собствена правосубектност?
Съответства ли на изискванията на Регламент № 17 и на процесуалните правила посочването на група без правосубектност като адресат на решението и налагането на глоба на нея?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно определянето на групата като страна в производството?
Допустимо ли е Комисията да наложи солидарна отговорност за глобата на дружества, които не са съществували по време на нарушението, въз основа на икономическа приемственост?
Може ли решение да бъде адресирано до дружество, което към момента на приемането му е било вече прекратено и не съществува?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на установяването на участие в картел и квалификацията на поведението като споразумение и/или съгласувана практика?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство, включително по отношение на езика на документите, сроковете за представяне на становища, защитата на търговската тайна и правото да бъдат изслушани свидетели?
Законосъобразно ли е определена и изчислена глобата, включително по отношение на солидарната отговорност, оборота, утежняващите и смекчаващите обстоятелства и финансовото състояние на дружествата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО (сега член 81 ЕО) по отношение на участието на висшето ръководство на ABB в картела и използването на ресурсите на групата?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан, при определяне на глобата и прилагането на новите насоки за определяне на глоби?
Спазен ли е принципът на добрата администрация при провеждането на административното производство от страна на Комисията?
Съответства ли определянето на размера на глобата на общите принципи на правото на Европейския съюз, включително принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и равно третиране, както и на правилното прилагане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства и на уведомлението за снизходителност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на глобата от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически и правни грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието на жалбоподателя в картела през целия инкриминиран период?
Спазени ли са общите принципи на правото, включително принципът на равно третиране и правото на справедлив процес, по време на административното производство пред Комисията?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност, както и липсват ли фактически грешки при определянето на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на предприятие за участие в общоевропейски картел, когато няма достатъчно доказателства, че то е било наясно или е трябвало да бъде наясно с всички съставни елементи на този картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата и прилагането на критериите за тежест и продължителност на нарушението?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се вземат предвид ролята на предприятието, неговият пазарен дял и оборотът му?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобата поради продължаване на нарушението след намесата на Комисията, без да е доказано, че предприятието е било наясно с разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.